Николай Петухов - История военных судов России

Кроме того, юрисдикция военных судов широко стала распространяться и на лиц, не имевших отношения к военному ведомству.

Основанием для направления дела в военный суд, как правило, служил вид совершенного преступления – нарушение важнейших интересов армии и флота или особая опасность для общественного или государственного спокойствия.

Так, в 1827 г. Николай I указал, чтобы «виновные..., изобличенные в действиях против войск..., судимы были для скорейшего окончания разрешения оных дел военными судами».

В 1833 г. по делу о краже рубленого каната, найденного в одной из купеческих лавок, царь наложил резолюцию: «судить военным судом... и впредь всех тех купцов и мещан Империи, которые в краже казенного имущества изобличены будут».

В 1844 г. Николай указал, что «злонамеренных людей, участвующих в убийстве преданных нам горских старшин, повелено судить военным судом», а в другом указе – «виновные, изобличенные в продаже китайцам опиума, предаются военному суду».

В результате издания многочисленных указаний подобного рода к окончанию царствования Николая I военным судам стали подсудны субъекты 70-ти категорий, из которых 30 – за совершение любого преступления, а 40 – лишь за некоторые уголовно-наказуемые деяния.

Для сравнения заметим, что в 1839 г. военным судам были подсудны дела о лицах 36 категорий. [82] Об этом, например: Авдонкин B.C. Подсудность уголовных дел военным судам России. Дисс. канд. юрид. наук. – М., 2001.- С.87.

Очевидно, что значительное расширение подсудности уголовных дел военным судам объяснялось тем, что Николай I, напуганный восстанием декабристов (1825 г.), польским восстанием (1830-1831 гг.) и рядом других политических событий, боялся возможных либеральных изменений и использовал военную юстицию для усиления уголовной репрессии в государстве и для укрепления монархического строя.

Однако указы Николая I, как и его предшественников, не имели системного характера, вновь изданные нормативы, как правило, не отменяли более ранних.

В середине XIX в., из-за консервативной позиции царя и его окружения в судопроизводстве образовалась путаница и волокита при рассмотрении дел.

Оценивая уголовно-процессуальное законодательство России того периода, А.Ф. Кони писал, что оно представляло собой «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, в результате чего уголовные дела, наряду с общими судами, рассматривались «специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны». [83] Кони А.Ф. История уголовного судопроизводства в России. Избранные сочинения. Т.4.- М., 1989.- С.320-321. С таким суждением современника, видимо, трудно не согласиться.

Итак, более чем вековой (130-летний) период в истории России – от Петра I до царствования Александра II (правление которых связано с проведением виднейших и разнообразных реформ в жизни государства) в области военного правосудия можно охарактеризовать следующими положениями.

1. Созданная впервые Петром I система военных судов практически осталась неизменной до военно-судебной реформы 1867 г.

2. Значительному изменению в направлении расширения подверглась подсудность военным судам уголовных дел.

К середине XIX в. военным судам стали подсудны дела не только всех военнослужащих и гражданских чинов, занимающих должности в войсках, но и значительной части других категорий граждан, в том числе должностных лиц (чинов) горного ведомства, военного корпуса инженеров путей сообщения, части землемеров, а также иных категорий граждан (всего до 70-ти видов субъектов).

Такое положение во многом объяснялось политическими мотивами: восстание декабристов, польское восстание, буржуазная революция во Франции, борьба в России за отмену крепостного права и ряд других политических событий внутри страны и за рубежом, боязнь либеральных изменений заставили царизм искать пути самосохранения существующего строя. Одним из них являлось укрепление репрессивного режима, включая военные суды.

Правительству в 1825 г. при малейшей попытке самого скромного преобразовательного начинания приходилось убеждаться, что, касаясь чего-либо одного, нельзя было задеть и всего целого. Здание империи или требовало основательной перестройки, или же его не следовало трогать...

Охранительно-консервативная политика власти превратилась в агрессивно-реакционнную, а Россия, по выражению историка Соловьева, – в «Николаевскую тюрьму». [84] Три века. Россия от смуты до нашего времени. Т.6.- М., 1995.- С.74.

3. Вследствие наступления периода войн, с целью ускорения судопроизводства в военных судах расширялся круг военных начальников, которым предоставлялось право утверждения приговоров судов. Для дел незначительных («маловажных») устанавливался сокращенный (т.е. упрощенный) порядок уголовного судопроизводства.

Особенности военного судоустройства и судопроизводства в период войны 1812 г. определялись специальными нормативами: Полевым военным уложением и Уставом полевого судопроизводства.

4. Важным моментом эпохи правления Николая I было издание при непосредственном участии М. Сперанского «Полного собрания законов» (в 45 т.) и «Свода законов Российской империи» (в 15 т.)

Приват-доцент Б.И. Сыромятников в статье «Законодательство императора Николая I», опубликованной в 1913 г., давал вполне оправданную двойственную оценку этому труду. [85] Там же.- С. 103.

С одной стороны «если мы вспомним, что Свод Законов появился всего за четверть века до того момента, когда началось уже широкое преобразовательное движение «эпохи великих реформ» и произошел великий сдвиг в жизни русского народа, то нам станет совершенно ясно, что Свод Законов с его национально-историческими основами, зачатый в грехе реакции, уже устарел в самый момент своего издания. Это действительно, скорее был надгробный памятник, который успела заживо поставить себе николаевская Россия, чем кодекс, которому предстояло направить русскую жизнь по руслу «закона» и ее истинных национальных потребностей. В этом смысле Свод Законов действительно запоздал, завершив своим появлением почти полуторастолетнюю историю попыток императорского дома обобщить и привести в порядок законодательство страны и сделать его удобным в практическом применении.

С другой стороны, указывает там же Б.И. Сыромятников, «труд Сперанского не пропал даром. Как бы то ни было, но приведение в известность и систематическая обработка колоссального законодательного материала (30.920 актов собрано только в одном Полном Собрании Законов), который до тех пор пребывал в совершенно хаотическом состоянии, при всяких условиях, представлялось делом очевидной практической полезности, не говоря уже о том толчке, какой был дан изданием кодификаторских трудов Сперанского русской научной мысли вообще и отечественной науке права в особенности».