Елена Росинская - Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе

Другая группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях. Эйфория, наблюдавшаяся пятнадцать-двадцать лет назад по поводу успехов математизации судебной экспертизы, возможностей автоматизации процессов идентификации, явно пошла на спад. Мы полностью согласны с Л.Г. Эджубовым, утверждающим, что первоначальные прогнозы о возможности решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математических методов отчасти не оправдались <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. трудов ВНИИСЭ. М., 1994.

Он объясняет это несколькими причинами, в числе которых использование индуктивных построений при решении многих идентификационных задач. Поскольку индуктивные выводы хотя и являются строго детерминированными, все же носят вероятный характер (основаны на ограниченном числе наблюдений), постольку они могут быть оспорены.

Примером является дискуссия вокруг количественной методики установления факта контактного взаимодействия преступника и жертвы по волокнам на их одежде, которая позволила повысить достоверность экспертиз, выполнявшихся ранее только на качественном уровне. Количественная методика была широко распространена в экспертных учреждениях, однако через несколько лет в построениях математика были обнаружены неточности. Замечания сводились к тому, что для конкретного использования данного количественного метода необходимо определить вероятности случайного появления всех существующих видов волокон на всех видах одежды. Формально это безусловно верно, но фактически невозможно.

Другой причиной является тот факт, что большинство объектов экспертизы является системами диффузного характера, в которых приходится учитывать множество разнородных факторов, явлений и процессов. Изучение таких систем производится с использованием моделей, что снижает требования, предъявляемые к математическому описанию, приводит к тому, что математический язык, однозначный по своей природе, стал применяться в многозначном смысле. Поэтому многое при оценке результатов использования количественных методик зависит не от объективных факторов, а от теоретической позиции того или иного специалиста, допущений, которые он считает приемлемыми, его вкусовых пристрастий. Существует и ряд других причин, среди которых можно выделить трудности и субъективизм в определении пороговых значений количественных характеристик, которые позволяют сделать категорический вывод о тождестве, и некоторые причины субъективного характера, о которых скажем ниже.

Все указанные выше причины привели к тому, что начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интерактивных систем гибридного интеллекта - составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта. Мы не видим никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Видимо, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обусловлено и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.

Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значимость различных признаков обнажили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Выяснилось, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкретности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат для поддержания диалога очень прост <1>. Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения расхождений в разработках различных ведомств и выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.

--------------------------------

<1> См.: Россинская Е.Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля "АТЭКС".

Раздел II. ОСНОВНЫЕ КЛАССЫ И РОДЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Глава 16. СУДЕБНЫЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебная трасологическая экспертиза осуществляется для:

1) определения групповой принадлежности и идентификации различных объектов по их следам-отображениям (например, установления человека по следам его рук, ног, зубов);

2) для установления принадлежности частей единому целому (например, осколков фарного стекла - фаре данного автомобиля);

3) диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к происшедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых был оставлен след.

Помимо следов-отображений, судебная трасологическая экспертиза назначается для исследования некоторых следов-предметов:

1) обломков, обрывков, осколков, образующихся в результате повреждений или разрушений различных объектов;

2) запирающих и фиксирующих устройств;

3) некоторых изделий, несущих на себе следы промышленного, кустарного или самодельного изготовления.

Судебные трасологические экспертизы являются весьма распространенным родом судебных экспертиз и выполняются в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частными экспертами. В зависимости от объектов исследования и решаемых задач трасологическая экспертиза подразделяется на несколько видов, которые мы рассмотрим ниже.

Судебные трасологические экспертизы следов человека

Судебная дактилоскопическая экспертиза (следов рук). Ее основными задачами являются установление личности человека по следам его рук, определение пола, возраста и других особенностей этого лица, количества лиц, оставивших следы рук, выявление некоторых особенностей поведения лица на месте события (преступления), например, определение того, как человек касался определенных предметов: был ли это удар или прикосновение, каким образом держал орудие и т.п.

Дактилоскопические экспертизы в большинстве случаев назначаются по уголовным делам и позволяют ответить на следующие вопросы диагностического характера.