Елена Росинская - Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе

Заведомо ложным (по решению суда) считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности (ст. 202 УК) <1>.

--------------------------------

<1> См. Приложение 6.

Аудитор и ревизор проверяют все документы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью ревизуемой (аудируемой) организации, тогда как судебный эксперт производит исследования в соответствии с процессуальным законодательством и отвечает на конкретные вопросы следователя и суда. На основании результатов ревизии или аудиторской проверки может быть возбуждено уголовное дело или начато производство по гражданскому делу, доказательства по которым будут в дальнейшем получены при производстве судебно-экономической экспертизы. При рассмотрении гражданского или уголовного дела ревизор и аудитор могут быть допрошены в качестве свидетелей, а если требуются их специальные знания, то специалистов. Заметим, однако, что согласно ст. 23 АПК основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Безусловно, лицо, занимающееся аудиторской или ревизионной деятельностью, может быть привлечено к производству судебно-экономической экспертизы, если это лицо обладает необходимыми специальными знаниями. На практике часто так и происходит из-за отсутствия достаточного количества судебных экспертов-экономистов в государственных судебно-экспертных учреждениях. Однако этому лицу должны быть разъяснены требования процессуального законодательства к заключению судебного эксперта, права и ответственность судебного эксперта. В противном случае допускается много ошибок, прежде всего, процессуального характера. Эксперты, являясь сотрудниками аудиторской фирмы, не видят разницы в задачах аудиторской проверки и судебно-экономической экспертизы.

Наглядным примером является заключение, подготовленное генеральным директором аудиторской фирмы "А.", двумя ведущими аудиторами и старшим бухгалтером этой фирмы. Заключение было оформлено в виде мнения аудиторской организации в форме отчета о проделанной работе. Хотя во вводной части заключения указывалось, что исследование производили все члены группы, выводы были подписаны только генеральным директором фирмы. Причем на страницах заключения подписи отсутствовали. Многие вопросы выходили за пределы специальных знаний судебного эксперта-экономиста и содержали юридическую оценку фактов и обстоятельств дела. Например:

1. Кому и в каком размере причинен ущерб в результате необоснованных выплат в 200_ г. денежных средств на содержание аппарата проверяемой государственной организации (заработная плата, премии, командировочные и представительские расходы)?

2. Верны ли выводы Счетной палаты о сумме денежных средств, незаконно израсходованных в проверяемой организации из централизованных фондов и финансовых резервов?

Примерами вопросов, от решения которых экспертам следовало вообще отказаться, являются:

1. Сколько было выделено денежных средств из бюджета Российской Федерации на содержание организации в 200_ г.?

2. Какая сумма была выделена из бюджета Российской Федерации на командировочные расходы сотрудников в 200_ г. (в рублях и иностранной валюте)? Сколько было фактически израсходовано средств на командировки сотрудников по России и за рубеж в 200_ году?

3. В каком количестве были образованы фонды и финансовые резервы организации? и т.д.

Совершенно очевидно, что перечисленные вопросы не относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы.

Судебно-бухгалтерская экспертиза

Необходимость в судебно-бухгалтерской экспертизе возникает при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о присвоениях, должностных преступлениях, а также по гражданским делам, когда возникает потребность проанализировать данные о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете. В процессе производства экспертиз этого рода анализируется производственная и финансово-хозяйственная деятельность предприятий с различными формами собственности, которые допустили убытки, потери, присвоения товарно-материальных ценностей, бесхозяйственность, и определяются суммы материальной ответственности за причиненный материальный ущерб. Судебно-бухгалтерская экспертиза разрешает вопросы диагностического характера, круг которых весьма широк. В зависимости от решаемых задач эти вопросы в литературе подразделяют на несколько групп.

I. Выявление учетных несоответствий, их величины, механизма их образования, его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности, отклонений от правил ведения учета и отчетности.

1. Существуют ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе имущественных ценностей? В частности:

1) соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета о затратах, произведенных на погрузку и выгрузку заготовленного сырья, данным, указанным в первичной документации? Привело ли это отклонение к завышению или занижению суммы производственных расходов?

2) соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности первичным документам по оприходованию готовой продукции, итоговым показателям по выпуску продукции? На какую сумму допущено искажение показателей отчетности о выпуске продукции в первичных и итоговых документах?

3) к какому периоду относятся выявленные расхождения учетных данных?

2. С какими хозяйственными операциями связано завышение или занижение суммы производственных расходов и затрат?

3. Какова сумма недостачи, образовавшейся за данный период? Каков размер излишков товаров определенных наименований, образовавшихся за данный период?

4. Не имеется ли в представленных регистрах изменений в составе счетов или в содержании счетных записей, создавших возможность устранения в учете дебиторской задолженности в сумме...?