В. Камышев - Права авторов литературных произведений

Одобренное издательством произведение должно быть издано в установленные типовым издательским договором сроки. Из содержания ст. 12 типовых издательских договоров вытекает, что стороны могут предусмотреть в индивидуальном договоре сокращенные сроки на издание по сравнению с предельными сроками, установленными в этой статье. Однако в индивидуальные договоры включаются, как правило, предельные сроки.

Выпустив произведение в свет, издательство должно выплатить автору оставшуюся часть гонорара (40%) и выдать из тиража первого издания бесплатно 10 авторских экземпляров. По требованию автора, предъявленному до выпуска произведения в свет, издательство продает ему по номинальной стоимости 50 экземпляров произведения.

В пределах срока на издание произведения (один или два года в зависимости от объема) издательство имеет право без дополнительной выплаты гонорара выпустить произведение любым тиражом. Исключения из этого правила, касающиеся выплаты гонорара, установлены действующими постановлениями об авторском гонораре для отдельных видов литературных произведений.

Вопросы, касающиеся ответственности сторон за нарушение принятых ими на себя обязательств по договору, Основами не регулируются. Они решаются гражданскими кодексами союзных республик и типовыми издательскими договорами. Статья 511 ГК содержит перечень оснований, по которым издательство вправе расторгнуть договор и взыскать с автора полученное им вознаграждение, в том числе и аванс. Такими основаниями являются:

1) Непредставление автором по его вине произведения в обусловленный договором срок

Если в течение договорного срока (с учетом дополнительного) произведение по вине автора не будет сдано в издательство, то издательство имеет право расторгнуть авторский договор и взыскать с автора выплаченный ему аванс. Вопрос о вине автора в просрочке представления рукописи решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Какие же обстоятельства исключают вину автора в задержке представления рукописи? Закон на данный вопрос ответа не дает, а практика еще не выработала исчерпывающих рекомендаций. Представляется, что таким обстоятельством является болезнь автора, удостоверенная соответствующим документом, призыв его в ряды Советской Армии.

Интересно в этом отношении дело по иску Политиздата к соавторам Б. и С. о взыскании аванса. Ответчики должны были сдать рукопись после неоднократной переработки 15 ноября 1965 г. К указанному сроку рукопись представлена не была, поэтому издательство письмом от 19 ноября 1965 г. договор расторгло. При рассмотрении дела выяснилось, что один из соавторов Б. с 29 сентября по 22 октября 1965 г. находился на стационарном лечении, а затем по рекомендации врачей выехал для лечения в санаторий, где был до 29 ноября 1965 г. С. не смог один доработать произведение, так как оно писалось соавторами на базе их личных воспоминаний. После возвращения Б. из санатория соавторы продолжали совместную работу над рукописью и сдали ее в готовом для издания виде 30 декабря 1965 г. Народный суд Тимирязевского района Москвы признал, что ответчики невиновны в задержке сдачи рукописи, и решением от 14 сентября 1967 г. в иске издательству отказал.

Однако может быть, что автор болел один месяц, а рукопись представил в издательство спустя три или четыре месяца после истечения установленного договором срока. В таких случаях факт болезни автора не должен приниматься во внимание.

Не имеет значения ссылка автора на непредвиденные затруднения в получении необходимых для создания произведения материалов. Автор, несвоевременно представивший рукопись, всегда может сослаться на подобного рода затруднения. Между тем он как специалист должен еще до заключения договора иметь четкое представление о возможности ознакомления с нужными ему книгами, рукописями, историческими памятниками, а также о времени, которое ему для этого понадобится.

Согласно ст. 222 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому автор должен доказать в суде, что просрочка в представлении рукописи произошла по независящим от него обстоятельствам.

Для материальной ответственности автора перед издательством не имеет никакого значения, умышленно ли он задержал представление рукописи в издательство (например, в связи с тем, что вел переговоры с другим издательством об издании этой рукописи) или задержка произошла вследствие неосторожной вины (например, автор рассчитывал закончить работу во время отпуска, а отпуск ему не предоставили). Важно, что задержка произошла по вине автора.

Заключив с автором договор, издательство, как правило, интересуется ходом его работы над произведением. Если окажется, что автор заболел или у него появились какие–либо иные уважительные причины, мешающие своевременно закончить произведение, то обычно срок представления рукописи продлевается.

В подобных случаях иногда разумно рекомендовать автору найти себе соавтора с тем, чтобы сдать произведение издательству в договорный срок.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 декабря 1967 г. разъяснил, что пропуск срока представления рукописи не служит основанием для расторжения договора с автором, если произведение принято издательством к рассмотрению, в частности направлялось на рецензию, или в отношении произведения издательство проводило другую подготовительную работу, связанную с ее последующей оценкой. Однако и при отсутствии вины автора в задержке представления рукописи правомерно расторжение договора, если его исполнение в связи с просрочкой может утратить интерес для издательства (ст. 225 ГК). Исполнение договора теряет для издательства интерес в частности, в связи с тем, что просрочка вынуждает издательство исключить произведение из тематического плана издания. При расторжении договора по этой причине и при отсутствии вины автора издательство не имеет права взыскать с автора выплаченный ему аванс.

На практике возникал вопрос о том, может ли автор, с которым расторгнут договор в связи с просрочкой представления рукописи, требовать выплаты аванса, не полученного при заключении договора литературного заказа. Колпаков предъявил к издательству «Молодая гвардия» иск о взыскании аванса, не выплаченного ему при заключении договора. При рассмотрении дела выяснилось, что договор с автором издательство расторгло правомерно, поскольку он не сдал рукопись произведения в установленный срок. Тимирязевский районный народный суд Москвы иск Колпакова удовлетворил. Между тем согласно ст. 511 ГК несвоевременная сдача рукописи дает право издательству не только расторгнуть договор с автором, но и потребовать от него возврата аванса, если бы он ему был выдан. Очевидно, что такое решение суда не основано на законе. [75] См. «Судебная практика по авторским делам», «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г. №5, стр. 40.