А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Оставление без движения апелляционной жалобы с возможностью последующего ее возврата имеет иные последствия, чем оставление без движения иска и возврат искового заявления. При подаче апелляционной жалобы не решаются вопросы, связанные со сроками исковой давности, поскольку судом первой инстанции рассмотрен заявленный иск по существу.

Возврат апелляционной жалобы по истечении срока оставления ее без движения не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общеустановленном порядке. Следует не забывать о том, что при повторном обращении с апелляционной жалобой подразумевается ее подача за пределами установленного срока, поэтому к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока с указанием на уважительный характер причин и приложением документов в его обоснование.

1. Введение института оставления апелляционной жалобы без движения не исключает необходимости ее возврата по указанным в арбитражном процессуальном законе основаниям.

К их числу относятся подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом; подача апелляционной жалобы на судебный акт, который не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции; подача апелляционной жалобы по истечении установленного (по общему правилу — месячного) срока без ходатайства о его восстановлении; подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого судом отказано; поступление заявления (ходатайства) о возврате апелляционной жалобы до ее принятия к производству судом апелляционной инстанции; не преодолены в установленный срок основания для оставления апелляционной жалобы без движения; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера уплаты государственной пошлины.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю. В сравнении с ранее действовавшим законом это новое основание для возврата апелляционной жалобы, на необходимость которого указала судебная практика.

Однако отсутствие документа, прилагаемого к апелляционной жалобе и подтверждающего полномочия подписанта, не исключает необходимости проверки его полномочий посредством ознакомления с документами, находящимися в материалах дела. Такая необходимость связана с фактом возможного его участия в заседании суда первой инстанции на основании документа, содержащего полномочия, связанные с подачей апелляционной жалобы.

При наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, суду необходимо воздержаться от возврата апелляционной жалобы, предложить заявителю представить дополнительные документы и более полно, всесторонне проверить его полномочия в судебном заседании.

Некоторые из новелл АПК связаны с предписаниями по обжалованию судебных актов (решений, определений) суда первой инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя апелляцию.

К их числу относятся оспаривание нормативных правовых актов (ч. 7 ст. 195 АПК РФ), оспаривание решений третейских судов (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Доктринально названные обстоятельства связаны с тем, что по указанным категориям дел судебные акты суда первой инстанции вступают в силу немедленно, а жалобы в суд апелляционной инстанции подаются на судебные акты, не вступившие в законную силу.

Следует иметь в виду, что вступление судебного акта в законную силу не идентично его немедленному исполнению. Момент вступления акта в законную силу определяется только законом. Вопрос о немедленном исполнении судебного акта рассматривается на основе закона судом (когда законодатель предусматривает такую возможность).

Поэтому, несмотря на общее правило о приведении к немедленному исполнению судебного решения об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, эта категория дел (ст. 201 АПК РФ) подлежит пересмотру в арбитражном суде апелляционной инстанции в общеустановленном порядке.

Организационно изъятия, связанные с обжалованием в ряде случаев судебных актов непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, обусловлены необходимостью проверки их законности в условиях динамичного прохождения инстанций, свидетельствующих о том, что все средства судебной защиты оспариваемого права исчерпаны.

Следовательно, воля законодателя направлена на то, чтобы для разных категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, установить разное количество судебных инстанций. Ошибочное обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции, когда возможность пересмотра принятого судом первой инстанции акта здесь не предусмотрена, влечет ее возврат с указанием мотивов и процессуальной нормы права.

Подача апелляционной жалобы после установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для ее возврата. При наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи апелляционной жалобы срока либо незначительного его пропуска арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе без обращения с ходатайством заинтересованного лица.

Аналогичные последствия, связанные с возвратом апелляционной жалобы, наступают в тех случаях, когда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом отказано.

Результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут зависеть от произвольной судебной оценки приведенных заявителем доводов. Судебная практика должна складываться единообразно при применении норм материального и процессуального права. Поэтому она должна быть основана не на судейском усмотрении, а на объективных обстоятельствах, повторяемость которых должна порождать одинаковые последствия по результатам их рассмотрения.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно связано с достижением двух целей: дисциплинированием лиц, участвующих в деле, и обеспечением доступности правосудия при обращении за пересмотром судебных актов. Очевидно доминирование второй цели и факультативное значение первой.