А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения заявленных ходатайств должен высказать в протокольном определении или вынесенном в виде судебного акта собственную точку зрения по результатам их рассмотрения. Мнением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не связан. Напротив, он должен проверить обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных суду первой инстанции.

4. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции особое внимание следует уделить тем обстоятельствам, которые признаны лицами, участвующими в деле, удостоверены протокольно в суде первой инстанции и приняты судом как достоверные (ст. 70 АПК РФ).

Эти обстоятельства являются в силу закона для всех участников судебного разбирательства бесспорными, а потому не требуют проверки арбитражным судом и доказывания в суде апелляционной инстанции.

Если между признанными обстоятельствами и доказательствами, в том числе дополнительно представленными суду апелляционной инстанции, возникнут противоречия и сомнения в правильности принятия судом первой инстанции заявленных обстоятельств как установленных, то суд апелляционной инстанции не лишен полномочий по пересмотру этих обстоятельств с указанием мотивов, по которым они не могут быть приняты как установленные (заблуждение, сговор лиц, участвующих в деле, и др.).

5. В отличие от ранее действовавшего порядка, предполагавшего пересмотр дела судом апелляционной инстанции в полном объеме, независимо от содержания жалобы, установлена возможность ограничиться при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта не доводами апелляционной жалобы, а частью обжалуемого судебного акта.

Если лица, участвующие в деле, заявят возражения по поводу пересмотра дела в усеченном объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного акта, то суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность обжалованного акта полностью.

6. Обязанностью суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела является проверка соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием к отмене решения (определения) суда первой инстанции.

Независимо от доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части судебного акта суд апелляционной инстанции обязан проверить законность состава суда в первой инстанции, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, соблюдение правил о языке судопроизводства, гарантии прав лиц, не привлеченных к участию в деле, подписание судебного акта всеми судьями, наличие в деле подписанного протокола судебного заседания, соблюдение тайны совещания при принятии решения (определения).

7. Если заявленные в апелляционной жалобе требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по причине их отсутствия, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось ранее, в части заявленных новых требований, содержащихся в апелляционной жалобе, производство судом апелляционной инстанции прекращается.

Новые требования могут прозвучать в ходатайствах и дополнительных заявлениях, которые также носят характер ходатайств.

Основываясь на указаниях закона, суд апелляционной инстанции должен отказать в удовлетворении таких ходатайств.

Сведения о поступлении в адрес суда апелляционной инстанции заявлений и ходатайств, в которых ставится вопрос о рассмотрении обозначенных заявителем требований, должны быть зафиксированы протокольно или путем приобщения их к материалам дела, равно как и результаты их рассмотрения. Это связано с тем, что различие между новыми требованиями и разъяснениями по поводу первоначально заявленных требований не всегда могут быть очевидными. Не исключается возможность ложного понимания судом первой инстанции заявленных требований, принятие решений по тем требованиям, которые не заявлялись вовсе. Поэтому для последующего судебного контроля информация о заявленных требованиях в суде первой и апелляционной инстанций должна быть максимально полной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, в котором находит отражение один из закономерных выводов по итогам судебного разбирательства.

Если основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, иные дефекты обжалованного акта не выявлены и безусловные основания для его отмены, связанные с нарушением норм арбитражного процессуального права, не обнаружены, то суд апелляционной инстанции указывает на оставление решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Отдельные недостатки судебного акта, принятого судом первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены, если они не повлияли на существо принятого решения. Суду апелляционной инстанции целесообразно отметить эти недостатки и указать выводы, которые из них следуют, а также дополнительные недостающие мотивы и аргументы, с которыми связана оценка установленных обстоятельств дела, их правовая квалификация. В этом состоит и находит проявление бережное отношение к судебному решению, не нуждающемуся в ревизии.

При обнаружении существенных недостатков, связанных с установлением фактов и применимыми нормами права, решение суда первой инстанции полностью или в части отменяется с принятием по делу нового судебного акта.

Новый судебный акт может быть основан как на прежних, так и дополнительно представленных доказательствах.

Полная или частичная отмена решения суда первой инстанции может сопровождаться в соответствующей части прекращением производства по делу или оставлением иска без рассмотрения при наличии известных к тому оснований.

1. Законодатель специально указывает на три группы обстоятельств, которые могут служить основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции:

недостаточное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела;

неправильное применение норм материального права;

неправильное применение норм процессуального права.

К первой группе относятся обстоятельства, при которых существенные для рассмотрения дела обстоятельства выяснены не полностью, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.