А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

3. По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Из положений ст. 102–103 АПК во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции от 25 июля 2002 г.) «О государственной пошлине» [177] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033. следует, что жалоба на такое определение государственной пошлиной не оплачивается.

1. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка его исполнения, помимо комментируемой статьи, регулируется ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве» [178] СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412. . Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения, а рассрочкой — предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

АПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Некоторые из таких оснований могут содержаться в законах или иных законодательных актах. Так, п. 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 (в редакции от 25 июля 2000 г.) [179] СЗ РФ. 1996. N 8. Ст. 741; 2000. N 31. Ст. 3252. , предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя. Следовательно, получение от банка такой отметки является основанием для постановки вопроса об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на имущество должника.

2. Субъектами обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. Статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения могут обратиться и правопреемники взыскателя и должника.

Согласно ст. 53 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Такого рода заявители пользуются процессуальными правами и процессуальными обязанностями истца и соответственно должны иметь право на обращение с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта (см. комментарий к ст. 53 АПК).

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно решать вопросы отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного решения. При наличии к тому оснований он по собственной инициативе или по просьбе участников исполнительного производства вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о разрешении этих вопросов.

3. Комментируемая статья и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного решения относят к подсудности арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. Заявитель должен представить суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т. е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон (см. комментарий к ст. 8–9, 17–18 АПК). Нормой о том, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о судебных извещениях см. комментарий к ст. 121–123 АПК), не является препятствием для рассмотрения дела, а также требованием о рассмотрении заявления в месячный срок с момента его поступления в суд, обеспечивается задача арбитражного судопроизводства по разбирательству дела в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК).

Итоговым процессуальным документом, выносимым по результатам рассмотрения заявления, является определение, на которое может быть подана жалоба. Норма о высылке копии определения взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю выступает процессуальной гарантией права этих лиц на обжалование определения. Из положений ст. 102–103 АПК во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ) «О государственной пошлине» [180] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 521; 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; 1998. N 30. Cт. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (часть I); 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3032; 3033. следует, что заявление об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также определение по результатам его рассмотрения государственной пошлиной не оплачиваются.

4. Статья 90 (ч. 2) АПК допускает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) на любой стадии арбитражного процесса. Развивая данное положение закона, ч. 3 комментируемой статьи предусматривает возможность принятия по заявлению взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения (об обеспечительных мерах арбитражного суда см. комментарий к ст. 90-100 АПК).