А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Совершенно очевидно, что уровень процессуальных прав и степень гарантий обеспечения законности и обоснованности выносимых судами решений должны быть одинаковы в гражданском и арбитражном процессах. Во всяком случае, между ними не должно быть принципиальных и неоправданных различий. Это вызывается тем, что многие дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции в гражданском процессе, и арбитражными судами — в арбитражном процессе, по своей правовой природе и значимости одинаковы.

Так, нет принципиальной разницы в делах, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, и в делах, подсудных Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (например, в делах об оспаривании нормативных или ненормативных постановлений Правительства Российской Федерации).

Однако решения Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд второй инстанции — в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — нет (ст. 180 и 181 АПК).

Следовательно, уровень гарантий прав участников процесса в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дел по первой инстанции значительно ниже, чем в Верховном Суде Российской Федерации.

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило территориальной подсудности, т. е. общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно этому правилу иски предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из него установлены ст. 36–38 АПК.

Очевидно, что термин «место нахождения» в комментируемой статье относится к ответчикам, являющимся юридическими лицами, а «место жительства» — к физическим лицам. Последнее имеет особое значение, поскольку в арбитражном процессе в связи с расширением подведомственности дел арбитражным судам (в частности, установлением специальной подведомственности — ст. 33 АПК) теперь могут участвовать физические лица, как имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не обладающие таковым (например, акционеры — физические лица).

2. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства гражданина необходимо отличать от места его пребывания, т. е. места, в котором он находится временно.

3. Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК (в редакции Федерального закона, принятого 6 марта 2002 г. и введенного в действие с 1 июля 2002 г.) определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.

4. АПК 1995 г. в качестве общего правила территориальной подсудности устанавливал, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения (ч. 2 ст. 25). Это правило не допускало никакой альтернативы, т. е. истец не мог по своему усмотрению предъявить иск, вытекающий из деятельности обособленного подразделения юридического лица, по месту нахождения этого подразделения либо по месту нахождения самого юридического лица. Он был обязан предъявить такой иск только по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Это правило могло быть изменено лишь по соглашению сторон (ст. 30 АПК 1995 г.).

АПК 2002 г. отказался от этого положения как общего правила территориальной подсудности и включил его в правила альтернативной подсудности: такой иск теперь может по усмотрению истца быть предъявлен как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала, представительства (см. комментарий к ст. 36).

1. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон, в исключение из общего правила территориальной подсудности, предоставляет истцу возможность выбрать из нескольких арбитражных судов, которым подсудно данное дело, тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться (ч. 7 комментируемой статьи).

Таким образом, при альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 36 настоящего Кодекса подсудно дело, принадлежит только истцу. Это означает, что ответчик или ответчики в таких случаях не вправе возражать против принятия судьей искового заявления к производству суда, в который обратился истец, и требовать передачи дела в суд по месту его нахождения или жительства (кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК), а судья не имеет права отказать в принятии искового заявления, поданного в суд по правилам настоящей статьи, и предложить истцу обратиться в другой суд.

2. В ч. 1–4 комментируемой статьи воспроизводятся правила альтернативной подсудности, содержавшиеся в АПК 1995 г. (ст. 26). Кроме того, она дополнена двумя новыми правилами, содержащимися в ч. 5 и 6.

3. В ч. 1 комментируемой статьи содержится правило на случай, когда место нахождения или место жительства ответчика неизвестно. В такой ситуации, естественно, общее правило территориальной подсудности — иск предъявляется в суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика — действовать не может.

На этот случай ч. 1 ст. 36 устанавливает возможность альтернативы для истца: по его выбору иск может быть предъявлен либо в суд по месту нахождения имущества ответчика, либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В таком случае в исковом заявлении истец обязан обосновать предъявление им иска по правилам ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса и привести, во-первых, доказательства неизвестности места нахождения или места жительства ответчика и, во-вторых, доказательства нахождения его имущества либо последнего места нахождения или жительства ответчика на территории того субъекта Российской Федерации, в котором действует данный арбитражный суд. Если имущество ответчика находится в нескольких субъектах Российской Федерации, то право выбора между судами, в который может быть предъявлен иск, также принадлежит истцу.