Елена Исайчева - Шпаргалка по римскому праву

Присягакак отдельный вид доказательства не применялась, но для установления некоторых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания использовались также письменные доказательства,получившие в то время достаточно широкое распространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

В экстраординарном процессе рассмотрение дела судьей изменилось. Оно стало более детальным. В судах стало превалировать письменное ведение и закрепление основных судебных процедур,т. е. записывались все действия суда, истца и ответчика. Составление судейских протоколовпредставляло новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Изменилось и средство доказывания. Свидетелистали подвергаться некоторому сомнению, даже сложилось, что один свидетель — не свидетель и получили большее распространение письменные доказательства. Если раньше истец доказывал свой иск, а ответчик — свои возражения, то в экстраординарном процессе появилось уже такое понятие, как презумпции.

Презумпции— предположения, высказанные в законе, которые освобождали от доказывания некоторых фактов (например, если рождался ребенок в законном браке, то появлялась презумпция отцовства и материнства).

При презумпции iuris tantum некоторые факты считались судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure было невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта.

При оценке доказательствсудья должен был руководствоваться только официальными нормами, причем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения.

Иск— обращенное в суде требование истца к ответчику. «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (Дигесты).Римляне полагали, что только судебная защита права придает этому праву ценность и завершение.

Материально-правовая сторонаиска — требование истца к ответчику, а процессуальная— требование к претору.

Число исков было ограниченным.

Классификация римских исков:

1) по личности ответчика:

— вещные(actiones in rem) — требование признать право истца на определенную вещь. Ответчиком могло быть любое лицо, нарушившее право истца;

— личные(actiones in personam) — требование исполнения обязательства конкретным должником. Обязательства всегда предполагают наличие одного или нескольких должников, только они могли нарушить право истца и только против них давался личный иск;

2) по объему:

— иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав(возмещения ущерба) (actiones rei persecutoriae) — истец требовал имущественную вещь, находящуюся у ответчика;

— штрафные(actiones poenalis), направленные на частное наказание ответчика. Посредством таких исков взыскивали частный штраф;

— смешанные(actiones mixtae), осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика;

3) по основанию:

— основанные на законе(actiones in jus);

— основанные на действиях(actiones in factum);

4) по содержанию:

— если по образцу уже существующего и принятого в практике иска принимался аналогичный ему иск, то первый — прямойиск (actio directa), а второй— производный от него(actio utilis);

— встречныйиск (actio contraria) — иск, предъявленный ответчиком истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском;

— фиктивныйиск (actio ficticia) — иск, формула которого содержит фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт;

— иски из доброй совести(actiones bonae fidei) — судья должен был выносить решение, руководствуясь принципом «доброй совести», но не выходя из предписаний права; и иски строгого права(actiones stricti juris);

— арбитражныеиски (actiones arbitrariae) — если судья не мог добиться от ответчика выдачи или предъявления предмета спора, то он выносил особое решение, в котором определял размер ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом «доброй совести и справедливости»;

— популярныеиски (actiones popularis) — мог предъявить любой гражданин;

— иски о притязаниях; преюдициальные иски; иски о разделе. (Современная классификация: исполнительные, установительные и преобразовательные.) Иски о притязаниях,или исполнительные;

— ответчик присуждался к реальным действиям (например, вернуть долг). Самая распространенная группа исков. Преюдициальные(или установительные) — констатируется лишь наличие права у истца. (Раб данного господина, сын данного отца и т. д.). Особенность: требование материально-правовое обращалась не к ответчику, а к суду. Иски о разделе,или преобразовательные, — когда возникало совместное имущество, а потом нужно было разделять. Суд должен был установить, какую часть должен получить истец. Особенность: до суда — одно право, после вынесения решения — два права собственности.

Претор, обладая верховной властью, имел право принимать действенные меры и без судебного разбирательства:

1) преторская стипуляция(stipulationes praetoriae) выражалась в обещании претора дать последующий иск по какому-либо делу (например, с владельцем дома, грозящего по ветхости постройкам соседа); при отказе мог ввести во владение или прибегнуть к фикции;

2) ввод во владение(missio in possessionem) — преобладающий способ исполнения судебного решения, заключавшийся в том, что претор особым приказом вводил победителя судебного процесса во владение имуществом должника;

3) интердикт(interdicta) — обязательный к исполнению приказ претора совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия. Интердикты предполагали защиту не против собственника вещи, а против третьих лиц, посягнувших на владение, имеющее добросовестное основание. Сторона, получив интердикт, немедленно повиновалась ему, не оспаривала изложенных в нем фактов. Просьба о выдаче интердикта могла исходить от одной из сторон, он мог быть обращен и к жалобщику, и к нарушителю.