Павел Крашенинников - Жилищное право

В труде П. В. Крашенинникова рассмотрены практически все основные институты жилищного права и, как правило, дана оценка их места и роли в системе правового регулирования жилищных отношений. Структура отдельных глав в основном логична, чего нельзя сказать обо всей работе в смысле порядка расположения в ней самих глав. Если в расположении первых трех глав, именуемых, соответственно, «Право на жилище и жилищное право», «Объекты жилищного права», «Жилищные права, обязанности и ответственность», еще просматривается определенная система, то последующие разделы оформлены автором в виде отдельных глав весьма произвольно. Главы, посвященные рассмотрению договоров найма и аренды жилых помещений (гл. 4 и 6), оказались без веских тому причин «шунтированы» главой, имеющей название «Пользование служебными и специализированными жилыми помещениями» (гл. 5). Аналогичным образом автор подошел и к расположению глав, посвященных формам объединений граждан в жилищной сфере. Глава 8 — «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» расположилась не рядом с главой «Товарищества собственников жилья» (гл. 11), как это следовало бы ожидать, но оказалась отделенной от последней главами «Право собственности и иные вещные права на жилые помещения» (гл. 9) и «Право собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома» (гл. 10).

Разорвано и изложение материала, касающегося сделок с жилыми помещениями. По схеме, избранной автором, договор найма жилого помещения (гл. 4), аренда и безвозмездное пользование жилыми помещениями (гл. 6) исследуются, очевидно, в силу их «особой» значимости, изолированно, за рамками специальной главы, имеющей название «Сделки с жилыми помещениями» (гл. 12).

Обращает на себя внимание почти полное отсутствие таких, казалось бы, необходимых для сочинения под заглавием «Жилищное право» объектов анализа, как предмет жилищного права и его метод. Без их теоретического рассмотрения вся область дальнейшего исследования зачастую сводится к простой аналитической экспликации действующего законодательства, ограниченного лишь авторскими предпочтениями. Очевидно, по этой причине из предметной области исследования «выпал» и субъект жилищных правоотношений.

Обратимся теперь к отдельным содержательным аспектам, получившим отражение в работе. Рассматривая такое базовое понятие жилищного законодательства, как жилищный фонд, автор прибегает к явно устаревшей его дефиниции, содержащейся в ст. 4 ЖК РСФСР (с. 20). Ныне согласно п. 2 Постановления ВС РФ «О введении в действие Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики"» надлежит руководствоваться понятием жилищного фонда, сформулированным в ст. 1 этого Закона. Кроме того, П. В. Крашенинников дает весьма произвольную (авторскую) трактовку видов жилищного фонда, в ряде случаев неточно указывая их состав (с. 21). По его мнению, например, в состав государственного жилищного фонда «входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и субъектам Российской Федерации и при этом находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий или учреждений» (курсив мой. — О. Г.). На самом деле, как на практике, так и по смыслу ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» на региональном уровне (на уровне субъектов РФ) государственный жилищный фонд дифференцирован по субъектам управления, в качестве которых выступают: во-первых, органы государственной власти субъектов РФ и, во-вторых, государственные предприятия (учреждения), относящиеся к соответствующему виду государственной собственности, например, к государственной собственности Санкт-Петербурга. При этом действующее жилищное законодательство приводит ряд различий между вневедомственными и ведомственными государственными жилищными фондами. Эти различия касаются, в частности, порядка предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда (ст. 43 ЖК РСФСР), заселения освобождающихся жилых помещений (ст. 45 ЖК РСФСР), обмена жилых помещений (ст. 68 ЖК РСФСР), возможности эксплуатации жилых домов без создания жилищно-эксплуатационной организации (ч. 3 ст. 22 ЖК РСФСР), изменения договора найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 86 ЖК РСФСР).

Автору не удалось избежать ошибки и при анализе жилищных прав, «характерных для граждан — пользователей жилыми помещениями» (с. 32). Используемая и, мы бы даже сказали, внедряемая в научный обиход при рассмотрении данного вопроса терминология, в частности «гражданские жилищные права» и «административные жилищные права», не только не располагает к себе в силу необычного для юриста звучания, но и не отражает, как того хотел бы автор, характера разнородности общественных отношений, на которые распространяется действие жилищного законодательства. Причина тому указана выше, а именно отсутствие в работе должного освещения предмета и методов жилищного права. Речь, по существу, должна была бы идти о том, что в состав предмета жилищного права входит как группа отношений, складывающихся на началах власти и подчинения (учет нуждающихся в жилье граждан, распределение жилых помещений, управление жилищным фондом и т. п.), так и группа отношений, формирующихся на началах равенства сторон и их имущественной самостоятельности (пользование жилыми помещениями и ряд смежных возможностей). Следствием этого будет проявление в правовом регулировании жилищных отношений двух базовых методов (субординации и координации), но не появление административных и гражданских жилищных прав. Таким образом, уместно говорить об использовании различных методов регулирования жилищных отношений, которые реализуются путем применения различных по своей отраслевой принадлежности норм права, в том числе конституционного, гражданского, административного.

Своеобразием отличается даваемая автором трактовка оснований «стеснения права» (с. 40). Таковыми, по его мнению, выступают пределы осуществления права (общие основания) и ограничения права (частные основания). При этом по тексту § 2 главы 3 речь идет как о пределах осуществления права, так и о собственно пределах права. Что касается ограничений права, то не вполне ясно, понимается ли данное словосочетание как просто ограничение или его надлежит рассматривать как ограничение в осуществлении права. Представляется, что налицо явная тавтология. Мы, разумеется, не отрицаем важности проблем как осуществления так и ограничения прав, однако попытка их разрешения П. В. Крашенинниковым явно не увенчалась успехом. В то же время исторический и аналитический аспекты рассматриваемой проблемы показаны автором весьма подробно, непротиворечиво и, несомненно, полезны читателю.