Дмитрий Черкасов - Особенности национального следствия. Том 2

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

При малейшем изменении обвинения оно должно быть перепредъявлено в полном (!) объеме. Закон запрещает просто составлять постановления и выписывать обвинительные заключения по новым эпизодам или отменять старые.

Следователи почти повсеместно эту статью нарушают, и это столь же естественно, как восход солнца. Дело заключается в том, что Стражам Порядка пришлось бы тогда каждый раз по-новой доказывать все (!) эпизоды и мотивировать все (!) предыдущие действия следствия. А для них это — как инструментом для жатвы по мужскому достоинству.

Новое обвинение должно быть предъявлено в полном объеме, а не в виде «дополнения» к уже существующему. При этом и после предъявления нового обвинения должен быть проведен допрос по всей форме (согласно статьям 150-152 УПК РФ) и обвиняемый вновь допрошен по всем материалам с самого начала. Нарушение этого правила есть нарушение права на защиту (Бюллетень ВС РСФСР, 1980, № 6. С. 9, 10). Обвиняемому снова разъясняются его права. Автор напоминает, что следователь обязан «усладить» слух гражданина «певучими руладами» именно разъяснения, а не бухтеть себе под нос сухие строчки статей УПК.

Несоблюдение обязательности подобного допроса по каждому эпизоду нового обвинения (вне зависимости от того, был гражданин ранее допрошен или нет) есть грубейшее нарушение права на Защиту (Бюллетень ВС РСФСР, 1984, № 8. С. 9).

Для того, чтобы поставить на место излишне уверенного в собственной правоте и качестве собранных доказательств следователя, было бы чрезвычайно целесообразно сообщить вышестоящим инстанциям о сути Ваших претензий. Желательно направить свое послание в прокуратуры района и города одновременно.

ОБРАЗЕЦ:

Прокурору П-ского р-на г. Петровска

г. Терпигоридзе А. В. от гр. Допросикова Эпизода Эпизодовича

01.01.2000 года против меня было возбуждено уголовное дело № 000123 якобы (не забывайте постоянно употреблять это замечательное слово. Оно вызывает со временем неуверенное отношение к любым заявлениям следователя и потерпевшего. Не стоит только писать:

«якобы следователь». — Прим. Автора) по факту совершенного мною мошенничества в адрес гражданина Коваля Н. В., генерального директора 000 «Наша Халупа». Дело ведет следователь Николаев-Бухалко А. А.

10.02.2000 г. обвинение против меня было «дополнено» (обязательно все действия следствия заключайте в кавычки. — Прим. Автора) показаниями некоей гражданки Хабачкиной Т. В., в которых она «утверждает», что я якобы и в ее адрес совершил мошеннические действия, при этом используя фальшивый паспорт на имя некоего «Михаила Александровича Юнге-Бздыньсковича». Следователь Николаев-Бухалко А. А. принял данное заявление без всякой проверки и тут же «дополнил» обвинение «новым эпизодом», заодно обвинив меня в якобы подделке документов на имя «уважаемого Юнге-Бздыньсковича».

Помимо ложности всех обвинений в свой адрес обращаю Ваше внимание на то, что обвинение мне в полном объеме не предъявлено и не проводятся никакие необходимые процессуальные действия. Следователь Николаев-Бухалко А. А. утверждает, что по Закону это «необязательно» и делается «на усмотрение следователя» (пусть говорливый Мегрэ объяснит подобный сюрреализм прокурору. — Прим. Автора).

В процессе ведения следствия первый «потерпевший» гр. Коваль Н. В. уже неоднократно отказывался от ранее данных показаний, изменял сумму, которую я у него якобы «украл», приводил одних свидетелей и произвольно менял их на других. Гр. Хабачкина Т. В. является знакомой гр. Коваля Н. В. и действует с ним в сговоре.

Следователь Николаев-Бухалко А. А. совершенно не обращает внимания на очевидные факты и отказывается (!) проводить процессуальные действия, невыгодные обвинению.

Я считаю такое положение вещей грубейшим нарушением моего права на защиту, Конституции РФ и УПКРФ.

Прошу Вас, наконец (очень хорошее дополнение, именно «наконец», — Прим. Автора), обязать следователя Николаева-Бухалко А. А. выполнять положения статьи 154 УПК РФ и принять меры прокурорского реагирования в отношении вышеизложенного.

(Число, подпись.

Помните, что при предъявлении нового обвинения борьба начинается как бы с пустого листа, ибо следствию необходимо опять доказывать и аргументировать все (!) свои слова.

СТАТЬЯ 155 УПК РФ: ПОРЯДОК ВЫЗОВА СВИДЕТЕЛЯ

Свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия — кому-либо из взрослых членов семьи или жилищно-эксплуатационной организации, администрации по месту работы свидетеля, исполнительному комитету поселкового или сельского Совета народных депутатов. В повестке должно быть указано: кто вызывается в качестве свидетеля, куда и к кому, день и час явки, а также последствия неявки. Свидетель может быть вызван также телефонограммой или телеграммой.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)

При вызове к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу стоит пойти самому — от Вас не убудет да и дурацкой процедуры привода избежите.

Форма вызова гражданина к следователю абсолютно стандартная: повестка или вызов по телефону.

В случае вызова по телефону (если ранее Вы не были в курсе некоего уголовного дела) желательно и целесообразно узнать номер телефона следователя, номер уголовного дела и перепроверить сей факт в канцелярии Следственного Отдела или прокуратуры. Это действие нейтрально и раздражения ни у кого не вызывает, а лишь говорит о Вашей дисциплинированности и знании некоторых Законов. Со свидетелем, начинающим свое участие в процессе следствия с данного действия, следователь старается вести себя корректно.

СТАТЬЯ 156 УПК РФ: ПОРЯДОК ВЫЗОВА СВИДЕТЕЛЯ, НЕ ДОСТИГШЕГО ШЕСТНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА

Вызов в качестве свидетеля лица, не достигшего шестнадцати лет, производится через его родителей или иных законных представителей. Иной порядок допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами дела.