Дмитрий Черкасов - Особенности национального следствия. Том 2

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, No 32, cm. 1153)

Статья 69 УПК РФ: Доказательства

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном Законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

(вред. Федерального Закона от 17.12.95N0 200-ФЗ)

Доказательства, полученные с нарушением Закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 16.07.93Ns 5451-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153; 1993, № 33, cm. 1313)

Обратите внимание на то, что Закон обязывает следствие все подтверждать только документально! Соответственно для оправдания применения меры пресечения следователь обязан составить некий документ, и это — совсем не постановление. Для Служителей Фемиды предыдущая фраза явно будет откровением, они-то до сих пор считают, что как раз постановление и объясняет все нюансы применения меры пресечения. Это далеко не так!

Постановление — лишь финальный документ, опирающийся на документальные доказательства. Угадайте с трех раз, много ли у следователя подобных «документов» в начале следствия? Из вышеизложенного следует, что отечественный комиссар Жюв вынужден будет познакомить и суд, и Вас лично с некими «доказательствами намерений» и «потенциальными желаниями». (Опять же в обычной жизни человек, действующий на основании «астрально-ментальных» предположений и совершающий действия против окружающих без реальных на то оснований, прямым ходом отправляется в сумасшедший дом).

Соответственно позиция защиты своих прав должна быть такова: доказательства на стол — и баста! О «предположениях» пусть следователь говорит со своими коллегами на посиделках, в нерабочее время, к гражданину его мозговые выверты не имеют никакого отношения.

3. Проведение обыска, результаты выемки и арест на имущество.

См. комментарии к статьям 167-177 УПК РФ настоящей работы.

4. Процессуальные нарушения следователя. Данный пункт предоставляет гражданину широчайшее поле деятельности по подаче заявлений. Малозначительные, на первый взгляд, детали, коими являются процессуальные нарушения, на самом деле формируют отношение (!) вышестоящих инстанций и суда к качеству работы следователя и к достоверности дела в целом. Процессуальные нарушения бьют одновременно и по обвиняемому, и по потерпевшему, в равной степени нарушая их гражданские права.

Основными нарушениями можно считать следующие:

— «беседа» без протокола, в процессе которой местный Мефэ получает некие «сведения». Следователь, в принципе, не может общаться с участниками процесса без протокола допроса (за исключением случайной встречи на улице, да и то — вежливо поздоровались и разошлись), так как, по мнению стороннего наблюдателя, такие «беседы» могут свидетельствовать о сговоре.

Из этого следует, что любое предложение «поговорить без протокола» необходимо пресечь на корню, дабы не иметь для себя в будущем негативных последствий;

— неполная или нечеткая запись Ваших слов. Восприятие любого слова или обозначения у людей разное. Одно и то же понятие вызывает различные ассоциации, и то, что Вам может казаться совершенно понятным, для другого — «темный лес».

Следователь, записывающий Ваши показания, привносит в Ваш лексический ряд свое видение проблемы и свое отношение к Вам лично. Дабы не произошло «смешения понятий и образов». Вам необходимо постоянно настаивать именно на дословном фиксировании Ваших слов и пресекать (путем своих дополнений и замечаний в протоколе допроса любую (!) попытку эти слова интерпретировать или «объяснить процессуальным языком», как любят говорить следователи.

Свои выражения, занесенные в протокол. Вы объяснить сможете, слова следователя — нет (если вообще поймете, о чем идет речь);

— отсутствие или несвоевременное оформление постановлений или иных документов. Распространенное нарушение, связанное с элементарной халатностью следователя. Но гражданина, в особенности того, чьи права ограничены, это не должно волновать.

Пример: полная бессмыслица творится в наложении ареста на имущество. Сам процесс ареста расписан довольно четко, но вот сроки не указаны нигде и непонятно, через сколько суток после обыска и выемки этот вопрос должен быть решен.

По логике изъятое у гражданина имущество без наложения на него ареста находится в милиции или прокуратуре незаконно. Однако может пройти месяц, а протокол так и не будет составлен. Следователь все это время активно эксплуатирует Ваше имущество, кушает Ваши продукты, «поправляет здоровье» Вашим коньячком и (или) носит Ваши вещи (автор не утверждает, что это происходит обязательно, но такие случаи распространены).

Соответственно когда служитель Фемиды наконец-то соизволит наложить арест на имущество, оказывается, что половина Ваших вещей пришла в полную негодность, части нет вообще, а от Ваших заявлений по этому поводу просто отмахиваются и говорят, что «все так и было, нечего врать!»

К тому же ряду относятся нарушения в оформлении постановлений о назначении экспертиз и ознакомление с ними граждан задним числом, после производства самой экспертизы;

— попытки проставить на протоколе или ином документе число, не соответствующее действительному. Делается это по многим причинам, все они равно невыгодны всем гражданам-участникам процесса следствия.

5. Отсутствие или неполнота мотивировки процессуального действия — «ахиллесова пята» следствия в целом. Больших невнятицы и несуразицы, чем в мотивации Стражей Порядка, пожалуй, нет нигде.

Объяснение этому до безобразия элементарно: чтобы построить грамотную мотивировку, необходимо опираться на доказательную базу. А наличие доказательной базы предполагает изначальный подход к делу с точки зрения здравого смысла и с учетом прав Гражданина. Вот это уже тяжело — сотрудники Правоохранительных Органов уверены в своей «исключительности» и способности лучше понимать Закон и события, чем «все остальные» граждане, поэтому на соблюдение чьих-то прав обращают мало внимания. Мотивировка становится некой формальностью, которую абы как необходимо вписать в постановление, смысл ее особенно не важен.