Людмила Морозова - Теория государства и права

Доктринальноетолкование осуществляется специальными научно-исследовательскими институтами, учеными или группами ученых в статьях, научной литературе, в комментариях, при юридической экспертизе законопроектов и т. д. Этот вид толкования не является обязательным, но его сила основывается на авторитете научного учреждения или отдельного ученого и оказывает большое влияние на процессы правотворчества и правоприменения. В частности, комментарии кодексов и отдельных наиболее важных законов получили большое распространение в судебной и иной юридической практике. И хотя на них нельзя ссылаться в обосновании принимаемого решения, однако они служат незаменимым справочным материалом и способствуют укреплению законности.

Как известно, результатом толкования применяемой нормы права служат полная ее ясность и точность, отсутствие двойного смысла. Если говорить более точно, то между «духом» и «буквой» закона не должно быть расхождений, т. е. между смыслом нормы и словесным ее выражением не должно быть различий.

В зависимости от результатов толкования различают три его вида: буквальное(адекватное), расширительное, или распространительное, ограничительное.

Чаще всего воля законодателя уясняется в точном смысле с текстом нормы. Иными словами, словесное выражение нормы и ее действительный смысл должны совпадать. Тогда говорят: «дух» и «буква» закона не расходятся, совпадают.

Расширительноетолкование нормы права, иногда его называют распространительным, имеет место тогда, когда словесное выражение нормы у́жеее действительного смысла, т. е. «дух» закона шире его «буквы». Например, в Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (ч. 1 ст. 120). В действительности имеются в виду не только законы, принятые представительными законодательными органами власти, но и подзаконные акты.

Ограничительноетолкование применяется в случаях, когда словесное (текстуальное) выражение нормы шире содержательного ее смысла. Например, перечисленные в Уголовном кодексе обстоятельства, отягчающие наказание, всегда толкуются ограничительно или буквально, но никогда не могут толковаться расширительно (ст. 63). А обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат расширительному толкованию, поскольку в ст. 61 УК РФ указывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и другие, не предусмотренные данной статьей.

Расширительное и ограничительное толкование относятся к исключительным видам; как правило, используется буквальное толкование. Обычно считается, что не могут расширительно толковаться нормы, устанавливающие какие-либо ограничения или более строгую ответственность, а также санкции норм права. Если же в тексте нормы использованы такие обороты, как «и другие» условия или обстоятельства, «иные», «и так далее», то они предполагают расширительное толкование.

Толкование нормы права и нормативных правовых актов тесно связано с их конкретизацией. Конкретизация нормативных предписаний чаще всего осуществляется в процессе подзаконного правотворчества. Но нормы права могут конкретизироваться и при их толковании. Это характерно, например, для решений Конституционного Суда РФ. В своих решениях и при толковании конституционных норм он конкретизировал конституционные положения о трехкратном представлении Президентом РФ в Государственную Думу кандидатуры на пост Председателя Правительства РФ, о подсчете голосов при голосовании федеральных законов в Государственной Думе и Совете Федерации. Конкретизация, безусловно, вносит нечто новое в содержание правового установления, поэтому конкретизацию норм могут осуществлять только субъекты толкования, обладающие соответствующими полномочиями.

Интерпретационные акты (акты толкования) представляют собой одну из разновидностей правовых актов . В юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно природы этих актов. Одни ученые склонны считать данные акты источниками права, например акты толкования конституционных норм Конституционным Судом РФ. Другие исследователи полагают, что этими актами не устанавливаются, не изменяются и не отменяются какие-либо нормы права, поэтому они не являются правотворческими. Действительно, акты толкования не устанавливают новых правил поведения, не имеют самостоятельного значения, а действуют в единствес теми актами, в которых содержатся толкуемые нормы; они обслуживают эти акты и разделяют их судьбу при отмене нормативных правовых актов.

Будучи правовыми актами, интерпретационные акты публикуются в официальных источниках. Например, акты толкования Пленума Верховного Суда РФ издаются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ — в «Собрании законодательства Российской Федерации» и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Исследователи данной проблематики выделяют следующие особенности интерпретационных актов. Они:

1) закрепляют разъяснительное решение соответствующего компетентного органа;

2) представляют собой официальный акт-документ, который обладает специфической структурой, содержанием, формой, стилем изложения, реквизитами и т. д.;

3) имеют своим содержанием общие нормативные или персонально адресованные, индивидуально-конкретные юридические разъяснения;

4) принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме;

5) носят властный, обязательный характер. Например, согласно Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и принимает постановления, обязательные для арбитражных судов страны;

6) обеспечены различными средствами юридической защиты, в том числе мерами государственного воздействия. Например, решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных, судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 23 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»). По мнению проф. Н. В. Витрука, решения Конституционного Суда по своей юридической силе приравнены к самой Конституции РФ, они окончательны и не подлежат обжалованию. Решение Конституционного Суда РФ нельзя преодолеть решением государственного органа, какое бы высокое место он ни занимал;