Людмила Морозова - Теория государства и права

5) представляет собой специфическое правоотношение — правоохранительное, субъектами которого выступают, с одной стороны, государство (в лице специально уполномоченных органов применять меры государственного принуждения), а с другой — физическое или юридическое лицо, допустившее правонарушение. Для вступления в правоохранительные правоотношения не требуется согласия обеих сторон, достаточно волеизъявления государства;

6) как юридически значимая деятельность всегда осуществляется в особой процессуальной форме, которая регулируется действующим законодательством и соблюдение которой строго обязательно;

7) юридическая ответственность всегда носит публичный, а не частный характер, так как именно государство призвано охранять существующий правопорядок в обществе и привлекать правонарушителей к юридической ответственности. В отраслях частного права, например в гражданском, правонарушителю предоставляется возможность добровольно возместить причиненный ущерб и лишь в случае отказа добровольно выполнить свою обязанность ответственность реализуется через суд. В сфере публичного права (уголовного, административного) на первый план в реализации юридической ответственности выдвигается государственное принуждение.

Все названные признаки юридической ответственности являются обязательными и позволяют отграничить ее от других видов социальной ответственности, в том числе моральной, общественной и т. д.

Одним из спорных в юридической науке является вопрос о существовании «двухаспектной» юридической ответственности — традиционной, или так называемой ретроспективной , ответственности за совершенное правонарушение и позитивной , или, как ее еще называют, перспективной, юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность есть сознательное исполнение различных обязанностей (юридических, моральных и иных), понимание своего долга перед окружающими, ответственное отношение к делу.

Аргументированная критика учения о позитивной юридической ответственности дается в литературе многими учеными, в том числе О. Э. Лейстом. Он подчеркивает теоретическую и практическую несостоятельность данной точки зрения, поскольку она связана с предположением, что правом регулируются не только поведение, но и внутренний духовный мир человека, поскольку позитивная юридическая ответственность связана с эмоционально-психологическим осмыслением и осознанием своего долга перед обществом, государством, другими людьми.

Дискуссия по поводу существования двух аспектов юридической ответственности, которая достаточно активно велась в 80-х гг., не получила практического применения. По мнению большинства юристов, так называемая позитивная ответственность не имеет юридического характера. Решительные возражения против существования позитивной юридической ответственности высказывали представители уголовно-правовой науки, ссылаясь на то, что уголовная ответственность граждан, не нарушающих уголовный закон, абсурдна и противоречит установлениям уголовного законодательства: уголовной ответственности подлежит лишь тот, кто совершил преступление.

Таким образом, в настоящее время в отечественной науке правоведения утвердилась позиция, признающая существование лишь ретроспективной юридической ответственности.

Классификация юридической ответственности возможна по различным основаниям.

По содержанию санкций, применяемых за совершенное правонарушение, выделяют два вида юридической ответственности — штрафную (карательную) и правовосстановительную. Различия между ними состоят в следующем.

1. Штрафная ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные правонарушения, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым деликтам.

2. Штрафная ответственность носит относительно-определенный характер, так как карательные санкции устанавливают, как правило, высший и низший пределы наказания или взыскания, и назначение конкретной санкции зависит, в частности, от обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. Правовосстановительная же ответственность имеет абсолютно-определенный характер, так как размер причиненного ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.

3. При штрафной ответственности меры наказания (взыскания) назначаются правонарушителю специальными государственными органами или должностными лицами. При правовосстановительной ответственности лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может по своему выбору задействовать механизм государственного принуждения либо добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения, иными, не запрещенными законом средствами. При штрафной ответственности такая возможность не существует.

4. При штрафной ответственности более строгая мера наказания (взыскания) поглощает менее строгую. Правовосстановительная ответственность исключает подобное поглощение. Например, руководитель организации, издавший приказ о незаконном увольнении работника, подлежит дисциплинарной ответственности, кроме того, признанный незаконным приказ должен быть отменен, а незаконно уволенный работник — восстановлен на прежнем месте работы с выплатой компенсации за вынужденный прогул. Эта сумма взыскивается с руководителя, издавшего незаконный приказ. Следовательно, указанная цепочка мер не поглощается одна другой: все они должны быть реализованы.

5. Штрафная ответственность протекает в специально установленной процессуальной форме, в то время как правовосстановительная ответственность может осуществляться и вне такой формы, если только не потребуется ее принудительное исполнение. Возмещение правонарушителем причиненного им ущерба допускается на любой стадии данного вида юридической ответственности.

По форме осуществленияразличают судебную, административную и иные виды юридической ответственности.

Наибольшее распространение получила классификация юридической ответственности по отраслевому признаку. По данному критерию выделяют конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную и некоторые иные виды ответственности.

Конституционная ответственность как самостоятельный вид стала выделяться сравнительно недавно. В юридической литературе отмечаются специфические черты этого вида ответственности, в частности от других видов ответственности она отличается: а) по источникам; б) по основаниям; в) субъектами; г) своеобразием санкций.