Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

См.: Третейский суд. 2008. № 2. С. 148–165.

См.: Морозов М. Э. Правовые источники третейского разбирательства //Третейский суд. 2005. № 3. С. 105.

Так, М. К. Треушников отмечает присутствие в теории гражданского процессуального права точки зрения, в соответствии с которой «гражданский процесс есть форма деятельности только судов общей юрисдикции, осуществляющих правосудие. Эта форма специфична, присуща только судам. Она имеет свои черты и отличается от формы деятельности третейских судов. Нельзя отождествлять судебную и иные формы защиты права. Гражданское процессуальное право имеет свои принципы, метод». См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К.Треушникова. М., 2006. С. 29.

М.М. Богуславский отмечает, что процессуальное право в правовой системе каждого государства традиционно относится к публичному праву, поскольку здесь речь идет об отношениях по вертикали: между государством, а точнее судебной властью, и гражданином или иным субъектом. Согласно господствующей точке зрения в рассматриваемых отношениях определяющую роль играют не частноправовые отношения, а публично-правовые начала. См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. М., 2005. С. 490. См. также: Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. С. 263 и др.

Есть и другие факторы, позволяющие говорить о процессуальной природе способов АРС: участие лиц, содействующих сторонам в разрешении спора; стадийность (протяженность во времени); формализованность (на уровне согласованной сторонами процедуры АРС); близость отдельных принципов АРС и принципов судопроизводства; использование общих процессуальных методов, иногда общих категорий и пр.

Необходимо попутно отметить, что метод правового регулирования отношений в сфере АРС нужно отличать от процессуальных методов АРС, связанных с качественными особенностями отдельных способов АРС, используемых для достижения необходимого правового результата: метод «разрешения споров»; метод «урегулирования правового конфликта» или «переговорный»; метод «экспертной оценки» и «смешанный метод» (см. выше).

Подробнее см.: Севастьянов Г. В.: Альтернативное разрешение споров — частное процессуальное право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6. 2007. С. 385–419; О по повышении доверия к способам альтернативного разрешения споров и роли концепции частного процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» / Под ред. Е. И. Носыревой. Воронеж, 2008. С. 490–512.

Так, например, только теорий правовой природы третейского соглашения как минимум четыре, каждая из которых пытается определить правовую сущность третейского суда посредством собственных отраслевых положений и принципов, но ни одна из них, на наш взгляд, не может с достаточной ясностью объяснить уникальность этого правового института, что, в свою очередь, является почвой для неоднородности правоприменительной деятельности в данной сфере и обоснования самых невероятных возможностей по контролю за третейским разбирательством — что в итоге приводит к снижению доверия к способам АРС, поскольку перестают работать его основные (фундаментальные) принципы. В результате зачастую происходит не что иное, как искусственное «встраивание» третейских судов в систему государственного правосудия.

См.: Севастьянов Г В., Цыпленкова А. В. Указ. соч.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С. 136.

Можно, конечно, утверждать о некой условности наименования отрасли, говорить о возможно широкой трактовке понятия, ссылаться на общеправовые концепции юридического процесса для обоснования категории ЧПП, но в данном случае в этом нет необходимости, поскольку данное наименование, полагаем, наиболее точно отражает правовую специфику способов АРС как процессуальных институтов саморегулирования гражданского общества.

Возможно, отсутствие общей теоретической базы, общих представлений о праве АРС и является основной причиной столь долгого рассмотрения Государственной Думой РФ законопроектов в сфере АРС, в том числе законопроекта «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)».

Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 75.

Определение Конституционного Суда от 13.04.2000 г. № 45-О.

См.: Волков А. Ф. Торговые третейские суды. СПб, 1913 (Третейский суд. 1999. № 2/3, 3/4; 2000. 1, 2, 4; 2001. №№ 1–5/6; 2007. №№ 1–6; 2008. №№ 1–6; 2009. №№ 1–3); Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. М.,1856 (Третейский суд. 1999. № 2/3; 2000. №№ 1–3).

См.: Цыганова Е. М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1996. С.

См. напр.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 34 (автор главы — М. К. Треушников).

Красавчиков О. А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 42.

Шишкин С. А. Состязательность в гражданском арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 73.

Перевод официального текста Руководства, подготовленный юридической фирмой «Бейкер и Макензи »,см.: Третейский суд. 2008. № 2. С. 33–52. В дальнейшем цитируется в сокращении по указанному источнику.

См.: Третейский суд. 2008. № 2. С. 44–45.

См. подробнее: Третейский суд. 2008. № 2. С. 48–51.

Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. M., 2005. С. 124.

Третейский суд. Комментарий законодательства: Постатейный научно-практический комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. проф. В. А. Мусина. СПб., 2004. С. 50(автор комментария — В. А. Мусин).

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск. 1973. С. 17–18.

Обзор концепций приводится по публикации: Скворцов О. Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.

См.: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2007 № ВАС-С06/ОПП-1200 //Третейский суд. 2007. № 6. С. 53–57.