Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Разъяснение решениянеобходимо в тех случаях, когда имеют место неясности в содержании резолютивной части решения, т. е. исполнение данного решения вызывает затруднение в связи с неопределенностью его толкования. По собственной инициативе суд не может производить разъяснение решения. Порядок обращения за разъяснением решения идентичен порядку обращения за дополнительным решением. Разъяснение всегда касается лишь резолютивной части решения третейского суда и пояснения смысла тех действий, которые надлежит совершить, или как изменяется правоотношение сторон.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибокрегулируется ст. 36 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Исправление ошибок может быть произведено и без заявления сторон по инициативе самого суда без искажения существа решения, установленных в нем обстоятельств и выводов. Срок исправления ошибок законом не ограничен и опосредован процессуальной формой — определением, которое является составной частью решения.

После вынесения третейским судом решения наступает период его добровольного исполненияв срок, в нем указанный. Если такой срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. С момента истечения этого срока у сторон возникает право обратиться в государственный суд за принудительным исполнением решения.

Вынесенное третейским судом решение не приобретает признаков общеобязательности исполнения и преюдициальности установленных в нем фактов. В то же время решение третейского суда может приводить к изменению гражданских правоотношений, признанию их наличия, действительности, является правоподтверждающим или правопреобразующим фактом, который должен учитываться всеми субъектами права. Признание правовой силы решения третейского суда должно базироваться на том, что оно в значительной мере производно от частной воли сторон и возведено в ранг обязательного и неоспоримого для них. Решение третейского суда не может претендовать на равный статус с решением государственного суда. Вынесенное в порядке, установленном государством для окончательного разрешения спора, оно выходит за пределы частноправового акта, поскольку порождает последствия, приближающиеся по своим свойствам к решению государственных судов.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заинтересованные участники третейского разбирательства вправе оспаривать решение третейского суда. Следует обратить внимание на то, что законодатель в данном случае не употребляет термин «обжаловать». Терминологическая разница отражает и сущностную разницу в институтах оспаривания и обжалования. Обжалование предполагает обращение участника по делу в суд вышестоящей инстанции и, соответственно, новое рассмотрение дела (апелляционный суд) либо проверку решения с точки зрения законности и обоснованности (кассационный суд). Однако, как это следует из общей концепции законодательства о третейском разбирательстве и его принципах, государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам и, следовательно, не вправе осуществлять апелляционный, кассационный или надзорный пересмотр решений, принимаемых третейским судом. Государственные суды осуществляют лишь контрольную функцию в отношении решений, принимаемых третейскими судами, однако и выполнение этой функции строго ограничено законом, не должно выходить за пределы проверки процедуры деятельности третейских судов и касается только самых важных процессуальных вопросов (формирование третейского суда, соблюдение прав участников третейского разбирательства, соблюдение условий третейской оговорки и т. д.). Вторгаться же в существо принимаемых третейским судом решений, так же как и переоценивать фактические обстоятельства, на которых основано решение третейского суда, государственные суды не вправе.

Законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании, который начинается со дня получения стороной решения третейского суда. Решение третейского суда должно быть направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанного документа. Это является доказательством даты получения стороной соответствующего решения. Впрочем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны вправе предусмотреть иной порядок направления им материалов по делу, включая иной порядок направления решения третейского суда.

Установленный в ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» трехмесячный срок является процессуальным сроком и при наличии уважительных причин его пропуска может быть по ходатайству заинтересованной стороны восстановлен компетентным судом (ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано в компетентный государственный суд, в котором совершается необходимое процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (подано заявление об отмене решения третейского суда).

Решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что его решение является окончательным. В юридической литературе соглашение об исключении возможности оспаривания решения третейского суда получило наименование «исключающего» соглашения. [23]

Процедура оспаривания решений, принимаемых третейским судом, выходит за рамки собственно законодательства о третейских судах. Это связано с тем, что законодательство разделяет, во-первых, собственно третейское разбирательство, которое заканчивается в тот момент, когда решение третейского суда принимается, оглашается и вступает в законную силу, и, во-вторых, процедуру принудительного исполнения решений третейских судов, которая хотя и связана третейским разбирательством, но, будучи основанной на механизмах принудительного характера, выходит за рамки третейских процедур и остается в сфере деятельности компетентных государственных судов, а также органов принудительного исполнения судебных решений.

Таким образом, с точки зрения юридической техники возникает необходимость урегулирования оспаривания решений третейского суда и принудительного исполнения решений третейских судов в рамках регламентирования деятельности государственных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), на которые в определенных пределах возложен контроль за деятельностью третейских судов, а также санкционирование принудительного приведения в исполнение решений, принимаемых третейскими судами.