Вадим Пустовойтов - Закон «О защите прав потребителей» с комментариями

Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст. 415), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, основанных на статье 18 Закона, соответствует новации первого обязательства в другое: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)» (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Из текста закона следует, что прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. В случае, когда первое обязательство не будет прекращено, и одновременно будет заявлено второе, это будет означать, что обязанному лицу придется исполнить два требования, а это прямо противоречит комментируемой норме. В этой связи одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20–22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.

Если исполнение какого-либо из требований невозможно в принципе, то лицо, которому данное требование заявлено, не будет нести ответственности за его неисполнение. Дело в том, что обязательство прекращается с момента предъявления требования, и в противном случае исполнение требования не является невозможным. При этом бремя доказывания невозможности исполнения требования лежит на лице, которому оно заявлено.

В прежней редакции Закона первый абзац комментируемого пункта начинался так: «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества…» Но Федеральным законом от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ комментируемая норма была изменена, в результате чего произошло фактическое распространение прав требовать от продавца, изготовителя или уполномоченных лиц совершения действий, предусмотренных комментируемой статьей. Эти права теперь распространились не только на лиц, заключивших договор с продавцом, продавшим товар, в котором был обнаружен недостаток, но и на лиц, которые использовали данный товар, но не приобретали его.

Прежде все указанные права терялись, в том случае если покупатель товара приобретал его в розницу, а затем по каким-либо причинам отчуждал товар третьему лицу (в том числе физическому). Новый владелец не являлся лицом, «которому продан товар», а значит, и прав требовать чего-либо на основании Закона не имел (кроме возмещения вреда). Неясно только, как лицо, не заключавшее договор с продавцом товара в розницу, могло отказываться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые оно не платило (продавцу), или потребовать уменьшения покупной цены – такие требования можно заявлять, когда товар приобретался у розничного продавца, но не у физического лица.

Сейчас при разрешении конкретных споров необходимо исходить из того, что потребителями, не приобретавшими товары, в которых были обнаружены недостатки, у продавцов, осуществляющих розничную торговлю, могут быть заявлены только выполнимые требования, исходя из существа отношений, сложившихся между этими потребителями и лицами, которым предъявляются данные требования.

В итоге потребители, относящиеся к указанной категории, не могут предъявлять требования:

• о соразмерном уменьшении покупной цены;

• о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

• об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Невозможность предъявления (и выполнения) этих требований связана с тем, что их исполнение определяется условиями договоров, сторонами которых данные потребители не являлись.

Потребитель имеет право требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Под товаром этой же марки понимается товар того же производителя, товар, который отличается от проданного потребителю настолько, насколько это обусловлено производством данного товара. Из текста комментируемой нормы видно, что признаком идентичности в данном случае может выступать идентичность марки товара, модели или артикула, т. е. для определения идентичности товара используются обозначения, принятые изготовителем этого товара.

Наряду с этим потребитель имеет право потребовать заменить товар товаром другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В Законе не указано, как следует понимать термин «такой же». При буквальном толковании это должен быть товар той же марки, модели или артикула, но сам текст Закона говорит обратное. Напрашивается вывод, что товар, предоставляемый потребителю на обмен, должен иметь с меняемым некоторое количество одинаковых свойств. Поскольку категория идентичности в данном случае является оценочной, то в каждом случае нужно определять индивидуально, является ли товар, требуемый для обмена, «таким же».

Соразмерное уменьшение цены, которого может требовать потребитель, это уменьшение на разницу между покупной ценой и рыночной ценой такого же товара, имеющего такие же недостатки, либо не обладающего теми же свойствами, которые отсутствуют у товара вследствие его недостатка. Однако недостаток товара далеко не всегда является следствием какого-либо брака, просто вполне исправный товар по каким-то причинам не выполняет определенных функций, наличие которых предполагается при продаже.

Наряду с этим потребитель вправе потребовать незамедлительно и бесплатно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Комментируемая норма, с одной стороны, устанавливает обязанность лица, которому предъявлено соответствующее требование, устранить имеющийся недостаток, то есть недостаток, установить наличие которого обычно не представляет проблем, а с другой – компенсировать расходы на устранение недостатка, которого в момент предъявления требования уже нет, есть в лучшем случае только следы его возникновения и, возможно, устранения.

Устранение недостатка нередко приводит к тому, что становится очень сложно выяснить как факт наличия недостатка товара, так и причины его возникновения. Поэтому потребитель, принимая решение об устранении недостатка лично или с привлечением третьих лиц, должен понимать, что бремя доказывания факта наличия недостатка в любом случае лежит на нем, и в случае самостоятельного устранения этого недостатка эта задача может быть существенным образом осложнена. Одновременно бремя доказывания вины самого потребителя в возникновении недостатка, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, лежит на лице, которому предъявляется требование о возмещении расходов на ремонт, вне зависимости от того, кто устранял недостаток – это лицо, потребитель или третье лицо.