Нина Царева - Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс

При применении технических и иных средств с неизбежностью возникает проблема с процессуальным статусом аудио-, видео-, кино- и фотоматериалов, получаемых оперативным путем и используемых в доказывании. Ее правильное решение необходимо, в частности, для того, чтобы определить порядок введения этих материалов в процесс, приобщения их к делу и дальнейшего исследования.

Как показывает изучение практики, в большинстве случаев эти материалы используются в качестве вещественных доказательств. Однако такое решение далеко не всегда бывает верным, поэтому здесь возможны два варианта:

• в ходе оперативно-розыскного мероприятия при помощи технических средств получают непосредственное отображение предмета или документа, который, если бы он был изъят в результате следственного действия, стал бы вещественным доказательством. Но в условиях негласного оперативно-розыскного мероприятия изъять его не представилось возможным, поэтому такое отображение следует рассматривать как производное вещественное доказательство;

• в полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия аудио-, видео-, кино- и фотоматериалах не отображается предмет или документ, обладающий признаками вещественного доказательства, а фиксируются те или иные факты, события, действия, непосредственно или с помощью технических средств наблюдаемые участниками оперативно-розыскного мероприятия и имеющие значение для дела.

Такие материалы — не вещественный объект, который является орудием преступления или как бы его последствием. В момент совершения преступления он в большинстве случаев не существует. Это продукт отражательной деятельности человека, результат проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудником, в нем фиксируется вся информация, имеющая значение для дела.

Указанные материалы следует рассматривать как предусмотренные ч. 1 ст. 84 УПК РФ «иные документы» Такая позиция вызывает возражения юристов, которые ограничивают понятие документа только письменной его формой. Между тем такой подход устарел. В условиях технического прогресса понятие документа значительно шире.

Согласно ст. 5 Закона об обязательном экземпляре документов под документом понимается «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи и изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования» [149] СЗ РФ — 1995. — № 1 — Ст. 1. .

В ч. 2 ст. 84 УПК РФ содержание «иных документов» раскрывается следующим образом: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

Тот или иной правовой статус вышеназванных материалов определяет и порядок введения их в процесс. Документы и предметы, которые признаются вещественными доказательствам, в соответствии со ст. 81 УПК РФ должны быть подробно описаны в протоколе осмотра (применительно к аудио-, видеозаписи и кинодокументам это означает их прослушивание или просмотр) и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, предварительное следствие, или определением (постановлением) судьи.

Полагаем, что прослушивание или просмотр должны производиться и в тех случаях, когда техническим материалам придается статус «иных документов», иначе невозможно определить их содержание. Закон не требует вынесения постановления о приобщении документа к делу. Однако, учитывая «непроцессуальное» происхождение документов, полученных оперативным путем, в тех случаях, когда принимается решение о приобщении их к делу, т. е. о придании им статуса уголовно-процессуальных доказательств, вынесение такого постановления (определения) в УПК РФ должно быть признано обязательным [150] См.: Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Доказывание в уголовном процессе Традиции и современность / Под ред В А. Власихина — С. 68–70. . К сожалению, в УПК РФ оперативная запись в качестве самостоятельного вида доказательств не названа.

Необходимо согласиться с мнением Л.М. Карнеевой, которая, полемизируя с юристами, предлагавшими расширить перечень доказательств за счет оперативной записи, отмечала: «Между тем в этом нет и малейшей необходимости, поскольку такие материалы могут быть использованы уже в рамках действующего закона при условии их надлежащего процессуального оформления» [151] Карнеева Л.М. Указ. соч. — С. 33–34. . Материалы, полученные в результате использования современных научно-технических средств фиксации информации, могут выступать в уголовном процессе как документы, как вещественные доказательства и как самостоятельный источник доказательств в зависимости от совокупности характерных признаков.

Эти материалы вполне могут считаться документами в том виде, который предусмотрен законом (ст. 84 УПК РФ), т. е. нести определенную фактическую информацию, имеющую значение для дела, и быть удостоверенными гражданином, должностным или юридическим лицом. Например, видеозапись совершенного преступления, случайно записанная гражданином, может иметь доказательственное значение. В этом случае видеозапись интересует правоохранительные органы с точки зрения своего содержания, удостоверения определенного факта. Если же она попадает в сферу действия уголовно-процессуального закона в ином качестве, а именно как предмет, представляющий доказательственную ценность в силу своей материальной (вещной), а не содержательной (смысловой) природы, тогда она в соответствии со ст. 84 УПК РФ становится вещественным доказательством по делу (например, кассета с видеозаписью, явившаяся предметом преступного посягательства).

И наконец, вышеуказанные объекты могут быть самостоятельным источником доказательств. Это относится к случаям, когда такие материалы получены при производстве дознания, предварительного следствия или оперативно-розыскных мероприятий. Они не являются вещественными доказательствами, поскольку интересуют нас с точки зрения своего содержания. Они не документы (и не «иные документы») в том смысле, как их понимает закон (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Их доказательственное значение связано как с особым способом получения, так и особой процессуальной формой, в которую они должны быть облечены. Полагаем, что той же логикой руководствовался и законодатель, выделяя в качестве самостоятельного источника доказательств протоколы следственных и судебных действий (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ) [152] См.: Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Автореф. дис… канд. юрид. наук — Екатеринбург, 1994 — С. 16–17. .