Нина Царева - Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс

См.: Зинатулин З.З. Указ. соч. — С. 143.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина — М, 1973. — С. 256–286, 494–500, Курс советского уголовного процесса Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца — М., 1989 — С. 562–569.

См.: Кипнис Н.М. Доказательства в уголовном судопроизводстве — М., 1995. — С. 9, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч., и др. Возможность формирования доказательств в рамках ОРД допускают и некоторые исследователи, разработчики проекта Уголовно-процессуального кодекса (см.: Юридический вестник — 1995. — № 31 — Ст. 78.)

См.: Миньковский Г.М. Доказательства Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева — М., 1997. — С. 138.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — М., 1996. — С. 68.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73.

Там же — С. 73–74.

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 57.

Так, подобный механизм предусмотрен Федеральным конституционным законом от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» // СЗ РФ — 1997. — № 1 — Ст. 1.

См.: Гриненко А.В. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем. Материалы междунар. научно-практич. конф. — Белгород., 1998. — С. 216.

Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки. // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе — М, 1984. — С. 70.

На это обстоятельство указывается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. В литературе такую информацию называют носящей вспомогательный характер, так как она «указывает на возможные источники фактических данных, служит для выбора организационных и тактических приемов проведения тех или иных мер — как следственных, так и оперативных» ( Галанин H.Д. Некоторые особенности процессуального оформления оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень МВД России — 1994 — № 3 — С. 41.)

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 68–69.

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г № 8 // БВСРФ — 1996. — № 1 — С. 74.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73–74.

Утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/410/56, согласована с Генеральным прокурором РФ (зарегистрировано Минюстом России 3 сентября 1998 г, per № 1603) // БНА — 1998. — № 23.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 75.

См.: Путинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция — 1993. — № 11 — С. 2.

См.: Овчинский С.С. Значение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999 — № 9 — С. 31.

Бедняков Д.И. Использование непроцессуальной информации при возбуждении и расследовании уголовных дел о хищениях — Горький., 1988. — С. 27.

См.: Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург., 1994. — С. 7.

См.: Ульянова Л.Т. Указ. соч. — С. 111, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. — С. 31.

См.: Рыжaков А.П. Указ. соч. — С. 216, Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина — М., 2001 — С. 153–154.

См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе — Саратов., 1960. — С. 25.

См.: Пономаренков В.А. Указ. соч. — С. 11–21, Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В. и др. Представление доказательств в российском уголовном процессе — Саратов, 2000. — С. 57–59.

Рыжаков А.П. Указ соч — С. 216.

См.: Миньковский Г.М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе — С. 229, Громов Н.А. Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе — М., 2002. — С. 65–82, Ульянова Л.Г. Указ. соч. — С. 111, Михайловская И.Б. Указ. соч. — С. 154–155.

См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. — С. 121, 130.

См.: Быков В.М. Указ. соч. — С. 36–37.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 35.

Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии // Государство и право — 1994. — № 9 — С. 106.

См.: Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина — М., 2000. — С. 176–177.

Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств — С. 3.

См.: Кипнис И.М Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств — С. 178.

Быков В.М. Указ. соч. — С. 37–38.

См.: Кингнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 27., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. — С. 129.

Овчинский С.С. Назначение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999. — № 9 — С. 31.

См.: ВВС РФ — 1996. — № 7 — С. 2–8, Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РСФСР по уголовным делам — М, 1999. — С. 380–392.

См.: Миньковский Г.М. Доказательства — С. 138.

Допустимый — возможный, дозволительный ( Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка — М., 1998. — С. 176.)