Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Некоторые суды придерживаются позиции, согласно которой площадь балконов, лоджий и веранд может быть включена в проектную площадь квартиры при условии, что договором предусмотрена самостоятельная оплата площади указанных помещений, наряду с оплатой цены квартиры. См., например: апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.07.2012 г. № 33-1708/2012// СПС (Суд удовлетворил исковые требования 3. к ООО «Озирис» об уменьшении стоимости квартиры в связи с несоответствием фактической общей площади квартиры указанной в договоре).

Подробнее см.: Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утв. ЦБ РФ от 01.04.2003 г. № 222-П // Вестник Банка России. 2003. № 4.

Под текущим счетом понимается банковский счет, открываемый физическому лицу для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо (п. 1.1.2, п. 1.1.3).

Подробнее см.: Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П (ред. от 23.09.2008 г.) // Вестник Банка России. 2005. № 17.

См. также: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2004 г. №АЗЗ-13698/02-СЗн-Ф02-545/04-С1 (арбитражный суд пришел к выводу о нарушении банком условия публичности договоров банковского вклада, заключенных с физическими лицами — сотрудниками банка, и незаконности этих договоров в части обязательств выплаты банком процентов в размере, превышающем размер процентной ставки, установленный банком по соответствующим видам договоров для остальных вкладчиков).

СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. Далее по тексту — Закон о банковской деятельности.

См., например: Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «Остраховании вкладов физическихлиц в банках РФ»// СЗ РФ. 2003. № 52(ч. 1). Ст. 5029.

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1990 г. № 4-П // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.

Федеральный закон от 02.11.2007 г. № 248-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5425.

См., например: кассационное определение Томского областного суда от 09.08.2011 г. по делу № 33-2498/2011 (возвращая исковое заявление заемщика к банку об оспаривании условий кредитного договора в связи с его неподсудностью, Ленинский районный суд г. Томска указал на то, что между сторонами имеется соглашение о подсудности споров суду по месту нахождения банка или его филиала. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам, указав, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон, каких-либо ограничений на этот счет закон не устанавливает). См. также: кассационное определение Белгородского областного суда от 19.07.2011 г. по делу № 33-2531; определение Московского городского суда от 12.07.2011 г. по делу № 33-21001/2011.

В судебной практике встречается и противоположный подход, при котором заемщику (потребителю) отказывают в иске об оспаривании условий кредитного договора и возврате страховых платежей со ссылкой на то обстоятельство, что он не представил доказательства навязывания страховой услуги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. П.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность застраховать жизнь и здоровье, взыскании убытков в виде выплаченной страховой премии. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2012 г. № 11 -27033 указанное решение оставлено без изменения, жалоба П.М. — без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие навязанный характер услуг по личному страхованию, а также доказательства невозможности влиять на условия кредитного договора.

В целях предупреждения споров относительно добровольного/ навязанного характера услуги по личному страхованию кредитная организация могла бы использовать распространенный в сфере кредитования под залог строящейся недвижимости (долевое строительство) прием, при котором в случае представления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (являющееся предметом залога) процентная ставка по кредиту снижается на определенное количество пунктов.

Как представляется, включение в кредитный договор подобного условия, то есть о снижении процентной ставки по кредиту с момента предоставления полиса личного страхования, оставляет заемщику достаточную свободу усмотрения — приобрести страховую услугу и уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту либо продолжать погашать кредит по первоначальной процентной ставке.

В качестве убытков, причиненных заемщику (потребителю) навязыванием услуги по личному страхованию, следует рассматривать всю сумму платежа за подключение к Программе коллективного страхования. То обстоятельство, что банк перечислил часть полученной суммы в страховую компанию, имеет значение лишь для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также взыскиваемых с банка.

См.: Обобщение практики Арбитражного суда Красноярского края по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 31 марта 2008 г. (авторы — Е.В. Севастьянова, Д.Н. Майлова) // www.krasnoyarsk.arbitr.ru.

В указанном обобщении приводится пример, в котором арбитражный суд признал недопустимым условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик (гражданин) обязан получать письменное согласие кредитора (Банка) на совершение сделок по получению кредитов в других кредитных организациях, передаче в залог имущества и предоставлению поручительства за других лиц. Суд пришел к выводу, что указанное условие ограничивает без достаточных к тому оснований правоспособность гражданина и не соответствует требованиям ст. 22 ГК РФ.