Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Действующая редакция Закона в нескольких случаях говорит об оказании заказчику туристских услуг, об ответственности туроператора за качество предоставляемых услуг, в том числе за действия (бездействия) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению туристской услуги, что позволяет с полным правом относить договор о реализации турпродукта к разновидности договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

До заключения договора туроператор (турагент) обязан предоставить заказчику (туристу) всю необходимую информацию о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами. Если вследствие неполноты или недостоверности полученной информации заказчик заключил договор о приобретении турпродукта, не обладающего нужными ему свойствами, заказчик вправе требовать расторжения указанного договора и возмещения причиненных ему убытков (п. 2 ст. 732 ГК РФ). На практике большое количество злоупотреблений было связано с реализацией российскими турагентами так называемых прав на клубный отдых.

Речь идет о предоставлении заказчику права пользования тем или иным средством размещения (номером в конкретном отеле или в сети отелей, домиком на берегу моря и пр.) в течение определенного периода времени ежегодно — от нескольких дней до нескольких месяцев. Неслучайно договоры о реализации подобных туристских продуктов получили название «таймшеров» (от англ, time — время и share — доля), то есть приобретение права пользования частью (долей) курортной недвижимости в течение определенного времени. Как правило, при заключении таймшерного договора заказчик оплачивает лишь услуги по размещению; стоимость перевозки и других сопутствующих услуг в цену таймшера не входит.

Между тем в ходе презентаций и рекламных компаний представители турфирмы убеждают заказчика в том, что основная ценность подобного турпродукта заключается в праве пользования курортной недвижимостью. Заказчик подписывает договор, после чего приходит к выводу, что вряд ли сможет воспользоваться услугой по размещению с учетом необходимости внесения дополнительной платы за услуги по перевозке и пр.

Б. обратилась в суд с иском к 000 «Яр-Тур» о расторжении договора от 04.11.2001 г. о реализации прав на отдых в гостиничных клубах Испании, возврате уплаченной цены, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что подписала вышеуказанный договор под давлением рекламного прессинга в принадлежащем ответчику помещении. При заключении договора ответчик не предоставил ей полную информацию об условиях пользования туристским продуктом, в частности, о стоимости проезда, страховки, визы и пр., что и является основным мотивом для расторжения договора. Требование Б. о расторжении договора и возврате уплаченной цены ответчик проигнорировал, деньги вернуть отказывается.

В судебном процессе ответчик против иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылаясь на имеющееся у него агентское соглашение с зарубежной компанией «Фабус Лимитед» (туроператором). Изучив доводы сторон, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. Иностранная компания «Фабус Лимитед» не имеет лицензии на осуществление туроператорской деятельности на территории России. Следовательно, ООО «Яр-Тур» самостоятельно отвечает перед туристом за предоставление ненадлежащей информации о туристской услуге (Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2004 г.).

Поскольку в мировой практике клубная система отдыха является достаточно популярной, время от времени предложения по организации подобного отдыха появляются и на российском рынке.

Закон об основах туристской деятельности определяет турпродукт как комплексную услугу, включающую в себя как минимум услугу по перевозке и услугу по размещению (иные услуги являются факультативными). С понятием турпродукта связаны определения участников туристской деятельности (туроператора, турагента), гарантии для заказчика туристских услуг. К сожалению, в Законе не нашла отражения специфика турпродукта в виде клубного отдыха, что затрудняет применение Закона к деятельности по организации клубного отдыха, позволяет российским предпринимателям осуществлять подобную деятельность в отсутствие каких-либо финансовых гарантий для потребителей. Формальное несоответствие услуги в виде клубного отдыха признакам турпродукта используется в качестве аргумента в пользу свободы предпринимателя избирать любую модель договора для взаимоотношений с заказчиками (потребителями).

Ш. обратился в суд с иском к 000 «Премиум Консалт» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 419,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе рекламной акции, проводимой ООО «Премиум Консалт», заключил договор № FB24-7000958 от 22.12.2011 г. с испанской компанией «Медиасет Консалтинг Эс. Эль» о резервировании права проживания в системе отелей. Кроме того, истец заключил договор поручения от 22.12.2011 г. с ООО «Премиум Консалт», оплатив в общей сложности по двум указанным договорам сумму в размере 49 419,12 руб. Впоследствии выяснил, что приобрел по договору от 22.12.2011 г. не комплексную туристическую услугу, а лишь право проживания в жилых апартаментах, расположенных на территории одного из курортных клубов в течение 7 дней. Поскольку для осуществления указанного права необходимо было понести дополнительные расходы (на приобретение билетов и пр.), а материальное положение семьи истца ухудшилось, истец принял решение отказаться от туристической поездки, 10 мая 2012 г. направил в ООО «Премиум Консалт» претензию о возврате уплаченных по договорам сумм. Однако в возврате денежных средств ему было отказано, со ссылкой на то, что все обязательства по договору поручения от 22.12.2011 г. ООО «Премиум Консалт» исполнены надлежащим образом — проведены переговоры и заключен договоре компанией «Медиасет КонсалтингЭс. Эль», переведены денежные средства в счет оплаты права проживания. Считая свои права нарушенными, Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 49 419,12 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (дело № 2-6173/2012).

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд руководствовался следующим.