Евгений Сухарев - Авторское право в издательском бизнесе и СМИ

Помимо этого, в издательский договор логично включить положение о том, что автор (правообладатель) на момент подписания данного договора не имеет действующих соглашений, предметом которых выступает передача неисключительных прав, с другими издательствами на выпуск аналогичного произведения.

Четкость и ясность положений договора, а также жесткие санкции позволят издателю быть более уверенным в успешной реализации задуманного им издательского проекта.

Вместе с тем на практике все еще много споров, возникающих между авторами и издателями. Причем конфликты разнообразны, и лица, участвующие в них, тоже различны. В качестве примеров можно привести следующие.

Пример

Сущность дела состоит в том, что ЗАО «Объединенное гуманитарное издательство» (далее – ЗАО «ОГИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании изготовленных ООО Издательство «ЭКСМО» и ООО Издательство «Яуза» экземпляров произведений A.B. Геласимова «Жажда: Сборник повестей и рассказов» контрафактными и принятии решения об их уничтожении, а также обязании ответчиков выплатить компенсацию в сумме 5 млн руб. за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по данному делу в пользу истца взыскано с ООО Издательство «ЭКСМО» 1 млн руб., с ООО Издательство «Яуза» 1 млн руб. В части требования о признании изготовленных ответчиками экземпляров контрафактными и их уничтожении производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными правами на использование художественных произведений литературы A.B. Геласимова «Жажда», «Фокс Малдер похож на свинью», «Год обмана», «Нежный возраст», «Чужая бабушка», «Жанна» на основании договоров о передаче прав на них от 1 декабря 2003 г., заключенных с автором сроком на 5 лет. Данные исключительные права были нарушены выпуском в 2004 г. книги Геласимова A.B. «Жажда: Сборник повестей и рассказов» издателями ООО Издательство «Эксмо» и ООО Издательство «Яуза». ЗАО «ОГИ» неправомерно указано в качестве соиздателя, поскольку истец не заключал с ответчиками договоров, разрешающих издание спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 6 марта 2006 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения. Он указал, что размер компенсации определен на основании положения п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» с учетом соглашения об урегулировании спора, заключенного в досудебном порядке между истцом и ООО Издательство «Яуза».

В кассационных жалобах ООО Издательство «ЭКСМО» и ООО Издательство «Яуза» просят суд отменить принятые поделу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО Издательство «ЭКСМО» ссылается на факт ненадлежащего уведомления его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а также на то, что указанный в протоколе и решении Л. не является представителем ООО Издательство «ЭКСМО». Также ООО Издательство «ЭКСМО» указывает на то, что не участвовало в предварительном соглашении об урегулировании спора, заключенном между истцом и ООО Издательство «Яуза».

ООО Издательство «Яуза» считает, что имеющиеся в экземплярах спорного выпуска данные об участии ООО Издательство «Яуза» в его издании сами по себе, без иных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

По мнению заявителей кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию с ООО Издательство «ЭКСМО» компенсации несоразмерен причиненным истцу в результате выхода спорного издания убыткам и необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Размер взысканной в пользу истца компенсации определен судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Довод ООО Издательство «ЭКСМО» о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Остальные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения [45].

Пример

Еще одним примером является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. ЗАО «Росбизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании компенсации в сумме 286 млн 110 тыс. руб. за незаконное использование ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании ст. 16, 30, 31 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Исковые требования мотивированы тем, что, в течение периода с 2002 по 2005 гг. в газете «Ведомости», учредителем и издателем которой является в том числе ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», публиковались статьи, заимствованные с сайта РБК. Данные статьи воспроизводились и распространялись в газете «Ведомости» без разрешения истца, без заключения с ним авторского договора и без выплаты истцу вознаграждения за использование произведений, обладателем исключительных прав на которые он является. Ответчик незаконно использовал ст. 51. Исключительные права на статьи были получены истцом на основании авторских договоров с их авторами – корреспондентами, с которыми истец состоит в трудовых отношениях. Ответчик не мог не знать о запрете правообладателя на использование статей без его письменного разрешения.