И. Потапчук - Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Затем, подсудимый Трухачев присвоил себе 1 тысячу рублей денег, присланных заемщиком Масловым для взноса в банк платежа по его заложенному имению, как обнаружил член правления Якунин, ибо сам Трухачев об этом ничего не объяснил. И это преступление представляется вполне доказанным на судебном следствии. В декабре 1881 года Маслов получил приглашение от банка сделать платежи. Маслов является и говорит, что деньги уже посланы на имя Трухачева, каковое обстоятельство было подтверждено почтовой распиской, имевшейся у Маслова, между тем как в книгах банка этих денег не было записано. Наконец, это присвоение, совершенное Трухачевым, подтверждается еще и косвенным образом: как раз около того времени, когда должны были получить с почты деньги Маслова, Трухачев внес на текущий счет в банке 1 тысячу рублей — очевидно, это были деньги Маслова. Объяснение подсудимого, что он деньги Маслова отдал Алфимову, не заслуживает внимания, так как это не подтверждается документами. Вследствие этого данное преступление должно быть вменено ему в вину.

Переходя затем к обвинению подсудимого Иловайского, г. Волченский остановился прежде всего на присвоении им некоторых сумм, находившихся в его распоряжении. Таковы суммы, полученные за сгоревшие в Оренбурге имущества в размере 20 тысяч рублей. Подсудимый Иловайский сказал сначала, что денег этих он совсем не получал, но между тем они оказались записанными. Далее, в 1874 году от Борисова для передачи Алфимову было получено Иловайским 25 тысяч рублей; на приход они нигде не записаны, и Алфимов говорит, что их не получал; если он не удостоверил, что деньги им получены, значит, они остались у Иловайского. Кроме всего этого, последний самовольно выдавал деньги из кассы как членам правления, так и другим служащим, это вполне подтверждено на следствии. Но в данном случае его можно обвинять только в том, что он поступал неправильно. Более основания обвинять его в том, что председателю он выдавал деньги даже без расписки. Так, в 1873 и 1874 годах, когда Алфимов уезжал из Саратова в Петербург, он брал с собой таким образом до 200 тысяч рублей, из которых 75 тысяч были получены не только без ордера, но и без какой-либо записи в кассе. Ясно, что Иловайский вышел из пределов прав, ему предоставленных, тем более, что он не мог не знать, куда шли эти деньги, т. е. что они шли на приобретение акций для получения преобладания в делах банка.

Вслед за тем обвинитель упомянул о подложности отчетов и об участии в этом подсудимого Трухачева. Подложность отчетов, сказал он, вполне доказана, как и то, что проекты этих отчетов составлялись именно Трухачевым, допускавшим в них подлоги и фиктивные записи. Положим, он указывает на известные свои заявления, в которых он отказывался от подписания, но тут не важно, отказывался он или нет, а важно то, что отчеты были не верны. Притом же некоторые балансы, тоже подложные, были подписаны Трухачевым.

Относительно подсудимого Исакова товарищ прокурора сказал лишь несколько слов. Прежде всего он упомянул об обнаружении двух ордеров за одним 88-м номером. Один из них был правильно проведен по книгам, другой же, на 93 тысячи рублей, ничем не оправдывается. Так как такой суммы не поступало, то Исаков говорит, что касса в предыдущем (1876 году) израсходовала закладных листов на 93 тысячи рублей более, а потому и был составлен этот ордер; предполагалось, что некоторые листы были ошибочно показаны выданными в ссуду. В другом своем объяснении он говорит, что листы на 93 тысячи рублей были получены своевременно как поступившие в досрочное погашение, но не были тогда же отмечены. Однако это ничем не подтверждается; листы отмечены фиктивно как поступившие в досрочное погашение. Это обвинение доказано. Равным образом доказано обвинение Исакова в залоге купонов в конторе Печенкина и размен тысячерублевого закладного листа на два по 500 рублей с целью воспользоваться разницей в 46 рублей.

В заключение г. Волченский остановился на подсудимом Марциновском, который, будучи бухгалтером после Трухачева, точно так же подписывал заведомо ложные отчеты, оправдываясь в этом преступлении лишь тем, что так действовал он по приказанию председателя.

Гражданский истец Плевако,явившийся в суд представителем Государственного Дворянского банка и предъявивший к подсудимым гражданский иск в сумме до 2 миллионов рублей, сказал следующее:

Несколько лет тому назад, господа присяжные заседатели, добрая половина из десятка сидящих перед вами подсудимых была сильной, славной, обладающей и властью, и средствами. Всего у них было много — и денег, и врагов, и завистников. Не одно осуждение, не одно злобное обобщение их деятельности раздавалось за их спинами, но они были свободны, крепки и им не могли вредить эти слухи, эти мнения. Теперь не то: они сидят на скамье подсудимых, крепко связанные узами карающего закона, слабые, опозоренные. Всякое лишнее, ненужное для нас, но тяжелое для них слово болезненно отзывается на них, вредит им. Поэтому здесь на суде я не позволю себе ни одного искусно связанного положения, направленного к тому, чтобы перевесить чашу весов на стороне обвинения, да оно и не нуждается в этом. Мощное, поразительное по трудолюбию, оно дало нам столько обличительных для подсудимых фактов, что если вы признаете из них доказанной лишь самую малую часть, то и тогда требования наши будут всецело удовлетворены. Кроме того, к сдержанности меня обязывают и мои отношения к этому делу, в котором я являюсь представителем Дворянского банка. Сам банк не пострадал и не повинен ни в одном из злоупотреблений погибшего банка; дело ему передано для ликвидации уже погубленное, мертвое. Те ошибки и проступки, которые допускались в правлении Саратовско-Симбирского банка, выносил другой банк, не наш; мы пред делами, до нас закончившимися, сами стоим в роли вопрошающих, сами ищем виновных, а не свидетельствуем о них.

Все, что совершается перед глазами разумного человека, должно сделаться достоянием его мысли и принять форму грамматического предложения, в котором части, явления или дела распадаются на те же элементы, на какие распадается и предложение: на сказуемое, подлежащее и случайные части целого суждения. Какое же слово подходящее для сказуемого настоящего дела? Банк исчез. Но банки умирают или погибая по недостатку условий жизненности, или их губят люди по недостатку доброй и избытку злой воли. Нельзя отрицать, что немало банков погибло по первой причине. Когда у нас появилась возможность создавать их, мы увлеклись, засеяли жатву далеко более потребностей рынка. Для живучести этих учреждений не было почвы. Но земельные банки вне этих условий: в них нет зависимости от личной кредитоспособности должников, их бумаги обеспечены с избытком заложенными имениями. Для того, чтобы поколебался и погиб банк, надобна наличность таких чрезвычайных явлений, как землетрясение или нашествие неприятеля на район деятельности данного земельного банковского учреждения.