И. Потапчук - Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Никакого участия ни в составлении Устава Саратовско-Симбирского банка, ни в хлопотах по его открытию Борисов не принимал. По словам Трирогова и Яковлева, этот банк образовался из слияния двух групп — саратовской и симбирской, ходатайствовавших первоначально об устройстве двух банков. Кроме того, Яковлев рекомендовал учредителям Саратовско-Симбирского банка Алфимова в председатели ввиду предполагавшегося также слияния вновь учрежденного Саратовско-Симбирского банка с Петербургско-Тульским. Но по избрании Алфимова Яковлев совершенно неожиданно встретил с его стороны горячий отпор. Алфимов объявил войну бывшим союзникам. В письмах к Трирогову он не скупится на самые энергичные возражения, заявляет, что будет бороться «сколько сил хватит», сожалеет, что у него «мало пороху» против «заговорщиков», и грозит сделать им «большой скандал». Он не иначе соглашается уступить, как под условием платежа ему 200 тысяч рублей. «Весь город возмущен»,— телеграфирует он Трирогову в декабре 1874 г. и спешит скорее в Петербург, чтобы получением в свою пользу 200 тысяч рублей успокоить умы возмущенных жителей г. Саратова. Но 200 тысяч рублей ему не дали, и слияние не состоялось. Выйдя победителем из борьбы, Алфимов с тех пор бессменно сохранял свой пост председателя Саратовско-Симбирского банка до 16 мая 1882 года. По его же приглашению принял участие в делах этого банка и подсудимый Борисов, его племянник. Помимо близких родственных отношений, право на бесспорное уважение и доверие к Алфимову со стороны Борисова основывалось на прежней деятельности Алфимова, бывшего два трехлетия мировым судьей в Петербурге и пользовавшегося безупречной репутацией у лиц, хорошо его знавших. Он был поставлен председателем не по избранию акционеров, а по назначению учредителей, которые ближе всего стояли к делу и прямой интерес которых состоял в выборе верного и надежного человека. Весь персонал служащих был приглашен непосредственно самим Алфимовым, без какого-либо участия Борисова. Вся распорядительная власть и надзор за делопроизводством и правильностью ведения дел лежали, как обыкновенно бывает всегда и везде, на Алфимове как председателе. Тем более, что в торговых и банковых учреждениях имя председателя является нередко синонимом всего учреждения. Дальнейшая история Саратовско-Симбирского банка указывает нам, что Алфимов не был только номинальным председателем, но, наоборот, всем распоряжался, ревниво сторожил свою власть и не без боя уступил в 1880 году свое первенство Якунину.

Уже первый год существования Саратовско-Симбирского банка был годом дефицита и неправильного отчета. Банк этот появился на свет поздно и действовал среди трудных обстоятельств; Алфимов жаловался в одном из писем на то, что он «родился позже других». В самом деле, Саратовско-Симбирский банк родился от беспорядков, жил среди беспорядков и умер от них неестественной смертью на 10-м году от рождения, поставив себе могильным памятником настоящее дело. Деятельность в нем Борисова начинается с 1874 года в качестве корреспондента. В обвинительном акте и на суде представитель обвинения с особенной настойчивостью указывал на то, что Борисов был не корреспондентом банка, а его агентом. Я лично этому обстоятельству не придаю никакого значения, во-первых, потому что в общежитейском смысле агентом называется всякий заведующий делами кого-либо и действующий за его счет и от его имени, а во-вторых, потому что такой спор мог бы иметь значение в суде коммерческом, но не уголовном. Уголовный суд не признан разбирать правильности сделок по юридическому свойству существовавших между сторонами гражданских отношений, но обязан рассмотреть лишь вопрос о преступности совершенных деяний. Тем не менее я не могу согласиться со взглядом обвинителя. Само правление считало Борисова своим корреспондентом и не выдавало ему агентской книги; в то время, когда обороты всех агентов в совокупности достигают до 200 тысяч рублей, обороты Борисова равняются миллионам; он имеет свой текущий счет, совершает банкирские операции, ведет дело с Лондонским финансовым обществом, кредитует банк на значительные суммы и является его представителем по всем биржевым делам.

Назначение Борисова уполномоченным банка вызывалось необходимостью реализации закладных листов. На Борисова были возложены исключительные, специальные обязанности, по которым он должен был жить в Петербурге и не мог иметь никакого непосредственного отношения к делопроизводству и кассе банка в Саратове, где жили председатель и еще два члена правления. Борисов физически не был в состоянии контролировать кассу и бухгалтерию в Саратове или, по крайней мере, для этого ему нужно было обладать тем пророческим даром, который обнаружил Трухачев в своих заявлениях по поводу ежегодных отчетов. Две данные Борисову доверенности, возлагая на него специальные поручения, не исчерпывали всей его деятельности; точно так же, как и два открытых им текущих счета в Волжско-Камском банке силой вещей, ввиду необходимости кредитовать банк, должны были слиться между собой...

В таком положении Борисова скрывался для него зародыш будущих несчастий: как корреспондент, он был обязан исполнять поручения за счет банка; как член правления, он должен был контролировать правильность этого исполнения. Таким образом, в одном лице соединялись и уполномоченный, и доверитель, контролирующий и контролируемый. По мнению обвинителя, деятельность Борисова по реализации закладных листов Саратовско-Симбирского банка была именно той главнейшей операцией, которая способствовала хищению Борисовым банковских сумм. Между тем по делу является доказанным, что Борисов два раза предлагал принять на себя эту обязанность С.-Петербургскому учетному и ссудному банку, а затем и Волжско-Камскому банку, что и удалось наконец ему в 1880 году. Под его председательством на общем собрании 1875 года было принято его же предложение о публичной подписке на закладные листы с выдачей авансов, подобно Обществу взаимного поземельного кредита. Хотя министерство финансов не согласилось на это, но самый факт остается. Естественно ли, чтобы человек, имеющий наживу от какого-либо дела, не захотел удержать его в своих руках, а, наоборот, сам стремился устранить от себя? Обвинение в этом случае впадает в ошибку, смешивая два параллельно идущих факта; быстрое обогащение Борисова оно не может понять без злоупотреблений суммами Саратовско-Симбирского банка и не допускает возможности, вопреки очевидности, чтобы Борисов мог приобрести свое состояние иным путем, помимо Саратовско-Симбирского банка. С точки зрения прокуратуры, Борисов делился как бы надвое: одной ногой ступит — честный человек, другой — преступник. Начнет Борисов дела с Добрыниным, Кармалиным и другими лицами, вверившими ему сотни тысяч без расписок,— рассчитывается, безусловно, честно; то же и в Петербургско-Тульском банке. Но чуть коснется дел Саратовско-Симбирского банка, тотчас же и начинает творить преступления. Тут очевидная фальшь: человек не сухарь, который можно разломить пополам, и останется все тот же сухарь. Если бы Борисов был действительно таким, каким изображает его обвинительная власть, он мог бы сотню раз совершенно безнаказанно попользоваться чужим капиталом, хотя бы, например, того же внезапно умершего Добрынина, по смерти которого тем не менее Борисов, как удостоверяет Масловский, расчелся с его вдовой честно, по собственному нравственному побуждению.