И. Потапчук - Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

2) Виновен ли итальянский поданный Луиджи Джузеппе Пеше, 54-х лет, в том, что он, командуя пароходом братьев Банано в Мессине «Колумбия» и совершая в ночь на 27 июня 1894 г. рейс из Николаева в Евпаторию при обстоятельствах, описанных в первом вопросе, шел без отличительных огней и при этом, идя все время вправо, пока был виден на встречном пароходе «Владимир» красный бортовой огонь, после того, как красный огонь закрылся и стал виден зеленый огонь, продолжал идти в течение пяти минут в том же направлении на пересечку курса «Владимира» полным ходом и дал задний ход уже так поздно, что не мог предотвратить столкновения пароходов, которое немедленно и последовало, причем погибло много людей?

3) Виновен ли тот же Криун в том, что, состоя в должности капитана парохода «Владимир», не потребовал от владельца парохода Русского общества пароходства и торговли «Владимир» спасательных поясов в надлежащем количестве, не расписал людей к шлюпкам, не позаботился о том, чтобы шлюпки были в полной готовности к спуску на случай несчастья, не ознакомился с устройством непроницаемой переборки и водоотливными средствами на командуемом им пароходе, после столкновения не осмотрел пробоины и не принял никаких мер к заделке ее, причем в то же время Криун, отдав ряд приказаний о принятии мер для спасения пассажиров, не наблюдал за действительным осуществлением этих приказаний и не озаботился о точном их исполнении, по неосмотрительности не распорядился немедленным возвращением отправленных им на «Колумбию» двух своих помощников и части команды, последствием чего была смерть многих людей?

4) Виновен ли тот же Пеше в том, что после описанного столкновения пароходов, зная, что бывшие на пароходе «Владимир» люди могут находиться в опасности и нуждаться в его помощи, по небрежности, неосмотрительности и неосторожности не подошел на близкое расстояние к погибающему пароходу, не отправил своевременно к нему шлюпку и не бросил с «Колумбии» имевшегося на ней спасательного плота, на что имел полную возможность без всякой опасности для себя, причем последствием такого его бездействия была смерть многих людей?

Далее следуют вопросы о наказании и 93 вопроса о гражданских исках. Суд приговорил:

1) Признавая отставного капитана 2-го ранга Каллиника Каллиниковича Криуна и итальянского подданного Луиджи Джузеппе Пеше виновными в обоих приписываемых им преступлениях, подвергнуть их тюремному заключению на четыре месяца каждого и, сверх того, церковному покаянию по усмотрению их духовного начальства.

2) Судебные по делу издержки возложить на Криуна и Пеше в равных частях и со взаимной ответственностью друг за друга.

3) В удовлетворение гражданских исков с Русского общества пароходства и торговли присуждено в общей сложности 230 тысяч рублей, в том числе в пользу Гронских 40 тысяч рублей, Луковских 15 тысяч рублей, Терентьевых 5 тысяч рублей, Кувшиновых 25 тысяч 800 рублей, Невражных 7 тысяч 800 рублей, Грекова 2 тысячи 500 рублей, Тумаевых 10 тысяч рублей, Кац 2 тысячи 500 рублей и др.

4) В удовлетворение других исков присуждено с Русского общества пароходства и торговли и владельцев «Колумбии» братьев Банано по равной части. В числе этих последних исков присуждено Гордон 20 тысяч рублей, Михайловой 5 тысяч рублей, Карак 24 тысячи рублей, Нарбут 1 тысячу 850 рублей; всего с братьев Банано присуждено 43 тысячи рублей.

5) В иске Русского общества пароходства и торговли к владельцам «Колумбии» братьям Банано в сумме до 240 тысяч рублей отказано.

6) В иске Тумановых к Русскому обществу пароходства и торговли в сумме 250 тысяч рублей отказано.

7) Арест с «Колумбии» по иску Русского общества пароходства и торговли в сумме 250 тысяч рублей снять, а оставить лишь в сумме 43 тысячи рублей по искам потерпевших

Дело перешло в Судебную палату.

Родился 29 декабря 1847 года в Екатеринославе. В 1865 году с золотой медалью окончил курс местной гимназии и поступил на юридический факультет Харьковского университета. После окончания в 1869 году университета был принят кандидатом на должность при прокуроре Харьковской судебной палаты, затем следователем в г. Карачеве, товарищем прокурора Казанского окружного суда.

В 1873 году при непосредственном участии А. Ф. Кони, с которым он был близок по совместной работе, С. А. Андреевский переводится товарищем прокурора Петербургского окружного суда, где он зарекомендовал себя как первоклассный судебный оратор.

В 1878 году подготавливалось к слушанию дело по обвинению В. Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. В недрах Министерства юстиции тщательно отрабатывались вопросы, связанные с рассмотрением этого дела. Большое внимание уделялось составу суда и роли обвинителя в процессе. Выбор пал на двух прокуроров — С. А. Андреевского и В. И. Жуковского — однако они участвовать в этом процессе отказались.

Самостоятельный в своих суждениях, смелый во взглядах, Андреевский поставил условие предоставить ему право в своей речи дать общественную оценку поступка Трепова и его личности. Министерство юстиции на такое требование Андреевского не согласилось. После рассмотрения дела В. Засулич Андреевский был уволен.

В связи с уходом Андреевского из прокуратуры А. Ф. Кони 16 июня 1878 года писал ему: «Милый Сергей Аркадьевич, не унывайте, мой милый друг, и не падайте духом. Я твердо убежден, что Ваше положение скоро определится и будет блистательно. Оно Вам даст свободу и обеспечение, даст Вам отсутствие сознания обидной подчиненности всяким ничтожным личностям. Я даже рад за Вас, что судьба вовремя выталкивает Вас на дорогу свободной профессии. Зачем она не сделала того со мной лет 10 тому назад?»

Вскоре А. Ф. Кони подыскал ему место юрисконсульта в одном из петербургских банков. В этом же 1878 году Андреевский вступил в адвокатуру.

Уже первый процесс, в котором выступил Андреевский (речь в защиту обвиняемого в убийстве Зайцева), создал ему репутацию сильного адвоката по уголовным делам. Речь по делу Сарры Беккер в защиту Мироновича принесла ему репутацию одного из блестящих ораторов по уголовным делам и широкую известность за пределами России. Методы осуществления защиты у него были иные, чем, скажем, у Александрова.

В основе речей Андреевского почти не встретишь тщательного разбора улик, острой полемики с прокурором; редко он подвергал глубокому и обстоятельному разбору материалы предварительного и судебного следствия; в основу речи всегда выдвигал личность подсудимого, условия его жизни, внутренние «пружины» преступления. «Не стройте вашего решения на доказанности его поступка,— говорил он по одному делу, защищая подсудимого,— а загляните в его душу и в то, что неотвратимо вызывало подсудимого на его образ действий».