Владислав Лоер - Криминалистика

Заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В модной части заключения указываются: экспертное учреждение: уголовное дело, по которому проводится экспертиза; орган, назначивший экспертизу; даты представления материалов и дачи заключения; вопросы; перечень полученных материалов и состояние упаковки; данные об эксперте (должность. специальность, ученая степень, звание, экспертный стаж); кто присутствовал при проведении экспертизы. В некоторых случаях вводная часть содержит краткую фабулу дела, а также информацию о направленных экспертом запросах и полученных на них ответах. В заключениях повторных экспертиз, кроме того, перечисляются выводы первичной экспертизы, а в заключениях комплексных — указывается, как были распределены вопросы между экспертами разных специальностей. Структурно-исследовательская часть отражает последовательно этапы экспертизы, начиная с детального осмотра. Эксперт, как правило, не ограничивается одной методикой и стремится установить совокупность данных, следуя от общих признаков к частным. В заключении указываются примененные методики, причем малоизвестные излагаются достаточно подробно со ссылкой на источник, а также использованное оборудование, перечисляются материалы дела, подлежащие изучению. Если проводились эксперименты, в заключении указывается их количество, условия проведения каждой группы экспериментов и результаты. В заключениях комплексных экспертиз перечисляются исследования, проведенные каждым экспертом, и его выводы, которые являются промежуточными по отношению к общему выводу. Закон предусматривает возможность установления экспертом в ходе исследования новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых ранее не было известно следствию. В таком случае эксперт может по своей инициативе поставить дополнительный вопрос (он также указывается во вводной части) М привести соответствующую аргументацию полученных результатов. Выводы эксперта должны быть обоснованными, понятными для всех участников процесса и содержать прямые ответы на поставленные вопросы. По содержанию выводы эксперта могут относиться к свойствам, состоянию объектов, к обстоятельствам и механизму события, могут свидетельствовать о существовании фактов, объектов, о включении их в какой-либо класс или группу, о соответствии (несоответствии) каких-либо действий специальным правилам.

По форме выводы могут быть однозначными или альтернативными, условными или безусловными, утвердительными или отрицательными. Они могут излагаться в категорической или вероятной форме. Вывод, сделанный в вероятной форме (когда ограничен объем исследуемого материала, недостаточна выраженность признаков или не ясна частота встречаемости установленной совокупности признаков), не может быть положен в основу обвинительного заключения или приговора. Такие выводы используются в организационной и оперативно-розыскной деятельности. Эксперт подписывает заключение, за выводы которого он несет персональную ответственность. Заключения комиссионной и комплексной экспертиз подписываются всеми членами комиссии, если их мнение совпадает. Если мнение какого-либо эксперта расходится с мнением других членов комиссии, он составляет отдельное заключение за своей подписью. При комплексной экспертизе, если кто-либо из экспертов не может оценить степень взаимосвязи и место полученных им результатов в общем выводе, он ограничивается подписью своей части заключения, т. е. промежуточного вывода. Оценка заключения эксперта как доказательства осуществляется следователем (судом) на общих основаниях. В хо де ознакомления с заключением выясняются следующие вопросы: достаточно ли представленных материалов, удовлетворены ли запросы эксперта, полно ли и объективно ли исследовались представленные материалы, достаточно ли эффективны примененные при исследовании методики, на все ли вопросы получены ответы и соответствуют ли они установленным результатам. Далее следователь (суд) сопоставляет выводы эксперта с другими собранными по делу доказательствами, определяет место и значение каждого установленного факта в системе доказательств и оценивает заключение в целом. Для получения разъяснений или дополнений по получен ному заключению следователь может допросить эксперта. Заключение и протокол допроса эксперта должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому, который может дать свои объяснения и заявить возражения. В случае, если возражения признаны существенными, рассматривается вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Осуществляя расследование по уголовному делу, следователь стремится определенным образом упорядочить свою деятельность, перевести ее в разумное, рациональное, методически целесообразное русло. С этой целью он прежде всего обращается к собственному опыту организации и осуществления работы по делам аналогичной категории, отыскивает в нем оправдавшие себя подходы, приемы, которые помогли ему в прошлом добиться успеха в расследовании, прийти к цели кратчайшим путем, показали свою состоятельность и продуктивность. Осмысливая все ценное из своего опыта, отделяя необходимое от случайного, главное от второстепенного, следователь пытается использовать отразившиеся в его памяти закономерности при работе по новому делу в сходных условиях. Однако известная недостаточность индивидуального опыта и личного знания диктует ему необходимость обращаться не только к собственному профессиональному прошлому, но и к передовому опыту его коллег, обобщенному на научной основе и отраженному в тех или иных типовых криминалистических моделях, используя его для поиска оптимального выхода из сложившейся ситуации. Круг данного рода информационных моделей весьма разнообразен. С рассматриваемой точки зрения полезными для следователя могут оказаться положения криминалистической теории поисково-познавательной деятельности, а также научная продукция, разрабатываемая в разделах о криминалистической технике и тактике. В этих источниках содержатся знания, дающие представление об общеметодических схемах расследования, отдельных следственных действий и их комплексов, методах, приемах, правилах работы с объектами технико-криминалистического и тактического воздействия. И все же эти знания не будут исчерпывающими и в полной мере адекватными потребностям следователя, если они не дополнены, не оплодотворены знаниями из области криминалистической методики расследования. В силу специфики задач, решаемых в рамках других разделов криминалистики, такого рода особенности не учитываются При теоретическом, технико-криминалистическом и тактико-криминалистическом исследованиях. Общетеоретические положения, результаты исследований в криминалистической технике и тактике носят общий характер и рассчитаны на применение по всем уголовным делам. Так, проблема тактического обеспечения расследования предполагает разработку приемов и правил допроса, обыска, других следственных действий. По своему содержанию эти разработки имеют довольно высокий уровень общности, поскольку рассчитаны на применение в ходе расследования самых различных преступлений независимо от их групповой, видовой и внутривидовой специфики. Поэтому данные приемы и правила абстрагированы от множества деталей, всевозможных нюансов, характерных для следственных действий, которые проводятся по той или иной категории дел, в той или иной ситуации. В то же время выявление, учет и использование своеобразия следственных действий, иных компонентов следственной работы по делам конкретных категорий — одна из важнейших отличительных черт научных разработок, нацеленных на создание методик расследования, одна из принципиальных, практически значимых чет такого рода научной продукции. Методики расследования конкретных категорий деяний отражают законченные циклы указанной деятельности на каких-либо ее этапах либо всей их совокупности, несут знания о групповой, видовой, внутривидовой специфике организационной, гносеологической и технологической структур процесса поиска и познания. Причем делается это как на уровне, общем для всех случаев расследования деяний, входящих в исследуемую категорию, так и применительно к специфике деятельности в условиях типичных поисково-познавательных ситуаций. Практическое значение имеют типовые информационные модели еще одного класса, создаваемые в рассматриваемом разделе криминалистики. Подмечено, что при расследовании по делам самых различных категорий наряду со специфическими задачами, характерными для расследования одних категорий и не характерными для других категорий дел, также решаются задачи, которые могут возникнуть по всем без исключения делам. Поскольку этот процесс носит закономерный характер, сложилась объективная необходимость в разработке методик решения задач, типичных для всех случаев расследования. И такие методики не только созданы, но и с успехом применяются на практике (например, методики исследования алиби, выявления и разоблачения инсценировок). Криминалистическую методику расследования как вид научной продукции следует отличать от сходных понятий и, прежде всего от одноименного раздела криминалистики как науки и учебной дисциплины. Криминалистическая методика расследования как раздел указанной науки представляет собой систему знания о понятии, сущности, содержании этой части криминалистики, а также о том, какие, на какой основе, в каких целях и путем реализации каких методов и другого научного инструментария создаются методические рекомендации, адресуемые следственной практике, каков их круг, структура и содержание. Поэтому в системе этого знания выделяются две части: 1) теоретические основы криминалистической методики расследования (общие положения); 2) совокупность конкретных методик (методических комплексов) расследования, создаваемых в рассматриваемом разделе. Конкретные методики как один из видов криминалистической научной продукции и являются тем, что относится к классу типовых информационных моделей. Их задача состоит в том, чтобы дать систематизированное описание механизма, технологии деятельности следователя при решении какой-либо задачи, определенной группы или всего комплекса криминалистических задач предварительного расследования. Такие модели выступают в качестве источника информации, указывающего на то, что должно быть сделано по той или иной категории дел, в той или иной ситуации и каким образом это должно делаться. Сказанное не следует понимать в том смысле, что в криминалистических методиках расследования содержатся типовые варианты решения буквально всех вопросов, с которыми сталкивается следователь. Криминалистические методики расследования потому и называются криминалистическими, что в них рассматриваются лишь криминалистические задачи и механизм, технология, процедура их решения с помощью возможностей криминалистической науки. Этим криминалистические методики расследования отличаются от методических пособий, руководств для следователей, в которых в комплексе рассматриваются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические, криминологические и некоторые другие вопросы, которые решаются следователем в процессе расследования по делу. В силу этого о, что называется типовой криминалистической методикой рас следования представляет собой в сущности методику поисково-познавательной деятельности в криминалистической трактовке этого понятия. Типовую криминалистическую методику расследования следует отличать и от методики расследования по конкретному уголовному делу. Как разновидность научной продукции первая из указанных методик представляет собой некий эталон того, как надлежит действовать следователю в тех или иных условиях.