Андрей Толкачев - Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств

Известны следующие случаи широкого применения аналогии закона:

для трастового договора, когда суды применяли к отношениям, не вполне точно именовавшимися «трастом», нормы о договорах поручения или комиссии;

для договора о совместной деятельности – нормы договора простого товарищества или нормы договора поставки;

для дилерского договора – нормы агентского договора.

Способ применения аналогии закона и аналогии права. Как точно определил известный юрист Е.А. Васьковский: «Как аналогия закона, так и аналогия права сводятся к следующему логическому процессу: нужно подвергнуть анализу данный случай, отыскать в законодательстве (или добыть из него) норму, регулирующую другой случай, тождественный с данным во всех юридически существенных элементах, рассмотреть юридический принцип, приведенный в этой норме, и применить его к данному случаю».

Бывают случаи, когда содержание договора вызывает неоднозначное его толкование и порождает споры между его участниками. Обусловлено это тем, что текст договора и его внутренние реквизиты определяются участниками договора, зачастую не искушенными в тонкостях гражданского права и не владеющими в полной мере его терминологией. В целях разрешения указанных споров статья 431 ГК РФ формулирует правила толкования договора, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

«Следуя статье 431 ГК РФ, необходимо признать, что при толковании договора отклониться от буквального значения содержащихся в нем слов и выражений можно только в случае их неясности. Тогда буквальное значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими, а равно смыслом договора в целом. Таким образом, целью толкования договора опять-таки является установление того, что в нем в действительности выражено. Отсюда следует, что и приведенные дополнения целиком укладываются в рамки теории волеизъявления. В данном случае создается отличное от того, которое имеет место при толковании закона, положение: приоритет отдается не тому, что имелось в виду, а тому, что было сказано.

По этой причине Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел достаточным для признания отсутствия соглашения сторон то, что имеющиеся в материалах дела телеграмма и письмо стороны не могут свидетельствовать о достигнутом соглашении, так как в них «отсутствует четкое и определенное волеизъявление истца об отказе от исковых требований».

Статья 431 ГК РФ (ее вторая часть) представляет собой запасной вариант при толковании. К нему обращаются только в случае, если, воспользовавшись указанным в части 1 той же статьи способом, все же не удается определить содержание договора или, что то же самое, результат изъявления воли. Тогда возникает проблема установления подлинной воли. При этом важно подчеркнуть, что речь идет о подлинной воле не каждой из сторон, а «общей воле», устанавливаемой с учетом цели договора» [31].

Итак, в случае неясности слов и выражений договор определяется путем сопоставления его условий со смыслом договора в целом и установлением действительной воли сторон, имеющей место при заключении договора. При этом допускается исследование не только самого договора, но и других сопутствующих обстоятельств: предшествующие договору переговоры и переписка; практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

ПРИМЕР

Малое предприятие обратилось к ТОО с требованием о поставке предусмотренного договором количества масла и взыскании определенной суммы в виде штрафа за недопоставку. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что в договоре мены, заключенном между сторонами, истец не указал отгрузочных реквизитов грузополучателя. Одновременно с договором между сторонами был заключен и договор хранения той же партии масла. С учетом приведенных обстоятельств, а также факта заключения истцом договора с третьей организацией Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что у истца в действительности не было намерения получить товар [32].

В данном случае видно, что суд, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, в конечном счете пришел к необходимости оценить особо волю сторон.

Первый уровень анализа начинается с обязательства, поскольку любой договор – это обязательство, имеющее родовые признаки обязательства. Здесь применяются унифицированные положения Гражданского кодекса РФ об обязательстве.

Далее, в силу того, что в договоре присутствуют родовые черты гражданского договора, на него распространяются общие положения о договоре.

Следующим системным уровнем является признак направленности:

если непоименованный договор имеет направленность, не принятую ни в Гражданском кодексе РФ, ни в каком-либо другом законе, – значит его нормативно-правовая база ограничена общими положениями об обязательстве и договоре;

если же непоименованный договор обладает уже обозначенной в Гражданском кодексе РФ направленностью, к нему должны применяться унифицированные нормы, отражающие данную направленность. Предположим, стороны заключили договор, направленный на взаимную передачу друг другу объектов имущества во временное пользование и владение. В таком договоре есть набор признаков, характеризующих известные Гражданскому кодексу РФ арендные отношения. Поскольку новое обязательство обладает признаком, выделяющим предусмотренный в Гражданском кодексе РФ тип договора, значит, оно является непоименованным видом данного поименованного типа и к нему должны применяться унифицированные нормы, обусловленные типовым системным признаком [33].

Появление долговых обязательств при очевидном негативе отношений позволяет обнаружить множество возможностей развития отношений. Но редко кто этим пользуется!

«Приспосабливаться к новому нужно поскорее, поскольку, не приспособившись вовремя, вы рискуете не приспособиться вообще» (Др. Спенсер Джонсон «Кто украл мой сыр?»).

Регулирование задолженности посредством товарообменных операций и зачета взаимных требований. Независимо от договорных установлений, по заявлению одной стороны обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).