Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

827. Допрос свидетелей и равенство сторон . «Понятие "равенство сторон" не исчерпывает содержание п. 3 d) статьи 6, как и п. 1, применение которого, наряду с другими, подразумевает этот подпункт (…). Задача Суда состоит в исследовании того, приобретает ли обжалуемое судебное разбирательство, рассматриваемое в совокупности, справедливый характер, требуемый пунктом 1». (Vidal, 33).

828. Справедливое судебное разбирательство и свидетельские показания . «Европейский Суд напомнил, что предоставляемые подп. (d) п. 3 статьи 6 Конвенции гарантии являют собой специфические аспекты права на справедливое судебное разбирательство, сформулированного в п. 1 данной статьи. Это, соответственно, должно быть принято во внимание при рассмотрении этой детали второй жалобы применительно к п. 1». (Ferrantelli et Santangelo, 51).

829. Допрос свидетелей. Свидетельские показания близких родственников. Статья Уголовно–процессуального кодекса (австрийского), которая позволяет близким родственникам обвиняемого не давать показания, «явно не нарушает статью 6 п. 1 и 3 d) Конвенции: учитывая особые проблемы, которые могут возникнуть в результате очной ставки обвиняемого и свидетеля из его собственной семьи, она стремится защитить последнего, избавляя его от угрызений совести; кроме того, существуют сравнимые нормы во внутреннем правопорядке многих Государств — членов Совета Европы». (Unterpertinger, 30).

830. Допрос свидетелей. Оглашение во время судебного заседания показаний свидетелей, отказавшихся давать показания в суде. «Само по себе оглашение не может считаться несовместимым со статьей 6 п. п. 1 и 3 d) Конвенции, нужно, чтобы его использование как средства доказывания имело место при соблюдении права на защиту, защита которого составляет предмет и цель статьи 6. Дело также обстоит в случае, когда обвиняемый, за которым статья 6 п. 3 d) признает право "допрашивать или заставить допросить" свидетелей обвинения, не имел возможности ни на какой из предшествующих стадий судебного разбирательства задать вопросы лицам, чьи показания оглашались в судебном заседании». (Unterpertinger, 31).

831. Справедливое судебное разбирательство. Учет свидетельских показаний, которые не были представлены в суде. Судебная практика: статья б п. 3d) требует проведения перекрестного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существенную или решающую роль в установлении виновности. Использование анонимных свидетельских показаний лица (секретный полицейский агент) нуждается в защите; его свидетельские показания не могли бы быть получены, если бы ему не была обеспечена достаточная защита. «Учитывая обстоятельства данного случая, среди которых фигурируют факты, что заявитель был предметом правдоподобных подозрений (которые в последующем стоили ему осуждения) в том, что он являлся членом преступной организации, вовлеченной в тяжкие преступления, связанные с незаконной торговлей наркотиками и оружием, и что он был вооружен заряженным пистолетом во время задержания, Суд считает, что заявитель мог разумно ожидать того, что он будет воспринят как угроза лицами во время совершения деяний. Следовательно, нельзя сказать, что суды действовали неразумно, отказав в сообщении заинтересованному лицу других сведений, или что их отказ был произвольным. Так, имелись достаточные причины сохранить анонимность секретного полицейского агента». (Kok, Dec.).

832. Справедливое судебное разбирательство. Учет свидетельских показаний, которые не были представлены в суде. Судебная практика: статья 6 п. 3 d) требует проведения перекрестного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существенную или решающую роль в установлении виновности. «В суде имелись другие доказательства, указывающие на то, что заявитель был виновен в преступлениях, которые ему вменялись, и ничего не оставалось, как подтвердить показания анонимного свидетеля.

Суд на это указывал выше, допустимость доказательств зависит от норм внутреннего права, и, в принципе, национальные суды обязаны оценивать обстоятельства, собранные ими. Суд не обязан исследовать, были ли доказательства, полученные по данному делу, правильно оценены национальными судами.

Суд сделал вывод, что осуждение заявителя не основывалось исключительно или в основном на показаниях анонимного свидетеля». (Kok, Dec.).

833. Справедливое судебное разбирательство. Учет свидетельских показаний, которые не были представлены в суде. Судебная практика: статья б п. 3 d) требует проведения перекрестного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существенную или решающую роль в установлении виновности. «Суд считает, что, чтобы судить о том, предоставляли ли условия допроса анонимного свидетеля достаточные гарантии, чтобы компенсировать трудности, причиненные защите, нужно учитывать вышеупомянутый вывод, что анонимные свидетельские показания не были решающими для осуждения заявителя. Защита оказалась в неблагоприятных условиях в меньшей степени, чем это предполагала ситуация». (Kok, Dec.).

834. Справедливое судебное разбирательство. Учет свидетельских показаний, которые не были представлены в суде. Судебная практика: статья б п. 3 d) требует проведения перекрестного допроса авторов подобных показаний только в случаях, когда свидетельские показания, о которых идет речь, играют существенную или решающую роль в установлении виновности. Вопрос о том, обеспечивало ли судебное разбирательство достаточные гарантии в отношении права на защиту. «Допрос имел место в комнате, в которой отсутствовала не только защита, но также и прокуратура. Среди поставленных вопросов было большое количество тех, которые защита заранее передала на рассмотрение письменно. Впрочем, защита имела возможность передать на рассмотрение другие вопросы и проводить допрос благодаря акустической связи. Если ответы сначала сообщались следственному судье, акустическая связь прерывалась, они впоследствии повторялись свидетелем после того, как следственный судья принял решение, что это могло осуществляться без создания опасности для анонимности свидетеля. Каждый из вопросов, отклоненных следственным судьей, записывался, и судья отмечал в своем протоколе причины, по которым он действовал таким образом. Кроме того, свидетель выслушивался под присягой (…).

Суд пришел к выводу, что проводимое судебное разбирательство приближалось, насколько это возможно в обстоятельствах данного дела, к разбирательству, которое проводилось, чтобы выслушать свидетеля в открытом судебном заседании. Таким образом, права защиты были достаточно соблюдены». (Kok, Dec.).