Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

27. Эффективные средства защиты в государственном органе. Содержание права. «Эта норма гарантирует существование в национальном праве правовых средств, защищающих преимущественно права и свободы, записанные в Конвенции. Поэтому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить содержание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соответствующее возмещение, хотя Государства–участники и имеют определенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13. Правовые средства, требуемые статьей 13, должны быть юридически и практически "эффективными" в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена действиями или же бездействием органов власти Государства–ответчика.

Тем не менее, эта норма применяется только к претензиям, основанным на Конвенции». (Gtindem, 75).

28. Право на средства защиты и "защитимость" жалобы. «Статья 13 не должна (…) толковаться таким образом, что средство защиты существует только в отношении таких жалоб, которые "защитимы" по Конвенции. Жалобы на основании статьи 13 неприемлемы, если претензии, о которых в них идет речь, являются явно необоснованными». (Boyle et Rice, 52; тот же принцип, Powell et Rayner, 31; см. так же Halford, 64).

29. «Защитимая» жалоба. Компетенция Суда и объем решения Комиссии. «Жалоба не подпадает под действие статьи 13 только на основании того, что Комиссия провозгласила ее явно необоснованной в свете рассматриваемого нормативного положения. (…) Суду не следует рассматривать по существу, в свете рассматриваемой статьи, жалобы, отклоненные за явное отсутствие основания, но он компетентен высказываться по тем, которые Комиссия приняла и которые были ему переданы на законном основании. Суд может знать о любом вопросе по факту и по праву, относящемся к жалобам, которые оказываются у него на рассмотрении в соответствии со статьей 13 (…), включая приемлемый или нет характер утверждений о нарушении нормативных положений. Хотя и не являющееся определяющим, решение Комиссии о приемлемости жалоб по существу предоставляет, своей резолютивной и мотивировочной частью, полезные указания в отношении их приемлемости в целях статьи 13». (Boyle et Rice, 57).

30. Понятие «приемлемости». «Суд не намеревается давать абстрактные определения понятию "приемлемость". Для того чтобы определить, применима ли статья 13 в данном случае, Суду достаточно установить с учетом фактов дела и существа юридических проблем, поднятых в связи с данным делом, имеет ли основания жалоба о том, что не были выполнены требования статьи 13». (Бойл и Раис, 55; см. так же Plattform "Arzte fur das Leben" («Врачи за жизнь»), 27).

31. Понятие приемлемой жалобы. «Жалоба не обязательно становится защитимой из–за того, что, прежде чем отклонить ее как неприемлемую, Комиссия тщательно рассмотрела ее и основные обстоятельства дела». (Powell et Rayner, 33).

32. Эффективные средства защиты. Природа государственного органа. «Государственные органы, упоминаемые в статье 13, не обязательно во всех случаях должны быть судебными органами в строгом смысле слова (…). Тем не менее, полномочия и процессуальные гарантии, которыми обладает государственный орган, существенно важны при определении того, представлял ли он эффективное средство правовой защиты». (Klass et al, 67; см. так же Silver et al, 113; Leander, 77).

33. Эффективные средства защиты и доступ к правосудию. «Так как статьи 13 и 6 п. 1 в данном конкретном деле дополняют друг друга, Суд не видит необходимости определять, соблюдены или нет требования первой статьи: они менее жесткие и полностью поглощаются требованиями последней статьи». (Airey, 35).

34. Статья 13 и статьи 5 п. 4 и 6 п. 1: отличия. «Статья 13 содержит положения, касающиеся "эффективного средства судебной защиты" в "государственном органе", который по смыслу п. 1 статьи 6 и п. 4 статьи 5 не может быть интерпретирован как "гражданский или уголовный суд".

Более того, эффективное средство судебной защиты связано с нарушением права, гарантированного Конвенцией, в то время как в п. 1 статьи 6 и п. 4 статьи 5 речь идет, в первом случае, о делах, связанных с гражданскими правоотношениями, во втором — о незаконности ареста или задержания». (Colder, 33).

35. Эффективные средства защиты и контроль национальных законов. «Статья 13 Конвенции не сформулирована настолько широко, чтобы гарантировать какое–либо средство правовой защиты, позволяющее оспаривать законы Высоких Договаривающихся Сторон как таковые в национальном органе власти на том основании, что они не соответствуют Конвенции или эквивалентным внутригосударственным правовым нормам». (James et al., 85; Lithgow et al., 206; Leander, 77; тот же принцип, Powell et Rayner, 36; Les Saints Monasteres, 90).

36. Эффективные средства защиты и контроль национальных законов. «Статья 13 не является настолько сильным средством защиты, чтобы позволить оспаривать законы Государства–участника перед ним самим как противоречащие Конвенции» (Observer & Guardian, 76; Sunday Times n.2, 61) «или соответствующим национальным юридическим нормам». (Costello—Roberts, 40).

37. Эффективные средства защиты в государственном органе. Толкование нормы. Контроль национального законодательства. «Статья 13 предусматривает, что лицо, которое допустимым способом считает себя жертвой нарушения прав, признанных в Конвенции, должно располагать средствами защиты в государственных органах, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и чтобы, если необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба. Однако статья 13 не является настолько сильным средством защиты, чтобы позволить оспаривать законы Государства–участника перед ним самим». (Gustafsson, 70).

38. Отсутствие эффективных средств защиты в государственном органе. Жалоба, направленная против законодательства. «В соответствии с практикой органов Конвенции, статья 13 не Должна толковаться как требующая средств защиты против состояния внутреннего права, так как в противном случае Суд возложил бы обязанность на Договаривающиеся Государства инкорпорировать Конвенцию». (Christine Goodwin, 113).

39. Последовательное рассмотрение в свете статьи б и статьи 13. «Требования [статьи 13 Конвенции] менее строги, чем требования п. 1 статьи 6, и в данном случае поглощаются ими». (Sporrong & Lonnroth, 88; О. с. Royaume—Uni, 69; W. с. Royaume—Uni, 86; В. с. Royaume—Uni, 85; R с. Royaume—Uni, 90; Philis .n.l, 67; Каmasinski, 110; Hentrich, 65).

40. Эффективные средства защиты.Отсутствие доступа к суду в рамках гражданского спора. «Суд напоминает, что когда требуемое право является правом гражданского характера, статья 6 п. 1 представляет собой lex specialis по отношению к статье 13, гарантии которой поглощены статьей 6». (Brualla Gomez de la Torre, 41).