Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

186. Предмет и результат спора . «Суд повторяет, что для того, чтобы применялся п. 1 статьи 6, в его "гражданском" аспекте, нужно, чтобы имел место "спор" (dispute в английском тексте) о "праве", на которое можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которое признано внутренним правом. Речь должна идти о реальном и серьезном "споре"; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Исход судебного процесса имеет прямое значение для установления этого права, причем п. 1 статьи 6 не довольствуется, для того чтобы применяться, ни тонкими связями, ни определенными последствиями» (Masson et Van Zon, 44; тот же принцип, Gustsfsson, 63; Balmer—Schafroth et al., 32).

187. Гражданское право. Понятие спора о праве . «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 применяется к спорам о праве, на которое можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которое признано внутренним правом. Речь должна идти о реальном и серьезном "споре"; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Наконец, исход судебного процесса должен иметь прямое значение для установления этого права, причем п. 1 статьи 6 не довольствуется, для того чтобы применяться, ни тонкими связями, ни определенными последствиями» (Szttcs, 32; Werner, 34).

188. Право на суд в гражданской сфере: обращение к судебной практике . «Суд повторяет, что, согласно его практике, на п. 1 статьи 6 также может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из его прав (гражданско–правового характера), заявит о том, что он не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 статьи 6. Суд уже указал в решении по делу Голдера, что статья 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Это право на суд действует только в отношении "споров" "о гражданских правах и обязанностях", на которые можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которые признаны внутренним правом. Статья 6 не наделяет сама "гражданские права и обязанности" никаким материальным содержанием, определенным в правовой системе Государств–участников. Речь должна идти о реальном и серьезном споре; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Исход судебного процесса Должен иметь прямое значение для установления права, о котором идет речь. Суд всегда считал, что тонких связей или определенных последствий не достаточно для применения п. 1 статьи 6» (Athanassoglou et al, 43).

189. Имущественный характер права — предмета судебного разбирательства . «Таким образом, п. 1 статьи 6 требует, чтобы иск имел имущественный предмет и основывался на посягательстве на права, тоже имущественные (…), или чтобы исход спора был "определяющим для прав и обязанностей частного характера"» (Ortenberg, 28).

190. Гражданское право. Определение права . «Суд считает, что (…) именно с точки зрения Конвенции, а не национального права он должен оценить, получило ли требуемое право эффективное осуществление и когда. Именно с этого момента имеет место определение гражданского права, а, следовательно, и определяющее решение в смысле статьи 26» (Di Pede, 22).

191. Гражданское право. Процедура исполнения . «Согласно практике Суда, именно с момента, когда требуемое право получает эффективное осуществление, имеет место определение гражданского права, какой бы ни была природа порядка исполнения» (Perez de Rada Cavanilles, 39).

192. Имущественный характер права, являющегося предметом административного спора . «Таким образом, п. 1 статьи 6 требует, чтобы иск имел "имущественный" предмет и основывался на посягательстве на права, тоже имущественные, невзирая на происхождение спора и компетенцию административных юрисдикции» (Procola, 38).

193. Имущественный предмет спора . «Статья 6 применяется к любому спору, имеющему "имущественный" характер и основанному на посягательстве на права, также имущественные» (Raimondo, 43).

194. Понятие гражданских прав и обязанностей . Суд повторяет, что «понятие "гражданских прав и обязанностей" не должно толковаться путем простой отсылки к внутреннему праву Государства–ответчика, и что п. 1 статьи 6 применяется независимо от статуса сторон, а также от природы закона, регулирующего данный "спор", и власти, компетентной его разрешить. Чтобы право имело гражданский характер, достаточно, чтобы спор имел имущественный характер и основывался на посягательстве на права, тоже имущественные» (Szucs, 36; Werner, 38).

195. Спор, рассматриваемый Конституционным судом . Судебный процесс относится к п. 1 статьи б, «даже если он разворачивается в Конституционном суде, если его исход является определяющим для гражданских прав и обязанностей (…); для того чтобы узнать, относится ли это к данному делу, нужно учесть все обстоятельства дела» (Kraska, 26).

196. Применимость статьи 6 к процессу в Конституционном суде. «Судебный процесс относится к п. 1 статьи 6, даже если он разворачивается в Конституционном суде, если его исход является определяющим для гражданских прав и обязанностей» (Pauger, 46).

197. Определение права и исполнение решения. «Хотя внутренне право Государства предусматривает процесс, состоящий из двух стадий — той, на которой суд принимает решение о существовании права требования, и затем той, на которой он определяет размер требования, — разумно отметить, что в целях п. 1 статьи 6 гражданское право "определяется" только однажды, когда уточняется вышеназванный размер: определить право, значит высказаться не только о его существовании, но также о его сфере действия и условиях осуществления (…), что, очевидно, включает исчисление размера требования» (Silva Ponies, 30).

198. Продолжительность процесса. Следующие один за другим процессы: уголовный и гражданский. Определение права на возмещение ущерба . «Суд повторяет (…), что, внутренне право Государства предусматривает процесс, состоящий из двух стадий — той, на которой суд принимает решение о существовании права на возмещение ущерба, и затем той, на которой он определяет его размер, — разумно отметить, что в целях п. 1 статьи 6 гражданское право "определяется" только однажды, когда уточняется вышеназванный размер: определить право, значит высказаться не только о его существовании, но также о его сфере действия и условиях осуществления, что, очевидно, включает исчисление размера ущерба» (Тоrri, 19).