Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

В настоящее время данный приказ утратил силу (см.: Приказ МВД России от 9 октября 2001 г. № 879).

См., напр.: Методические рекомендации о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. М.: УСБ МВД России, 1996. С. 12–13; Методические рекомендации о порядке проведения служебных проверок по чрезвычайным происшествиям в отношении сотрудников подразделений вневедомственной охраны. М.: ГУВО МВД России, 1999. С. 9–10.

Следует отметить, что методические рекомендации к числу ведомственных нормативных актов, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России, утвержденными приказом МВД России от 3 октября 1997 г. № 672, не относятся.

Таблица составлена по данным сводных отчетов формы «Выстрел» по РФ и транспорту РФ за 1997–2001 годы.

В перечисленных случаях проведение служебной проверки целесообразно поручать не одному сотруднику, а комиссии в составе не менее трех сотрудников, как правило, из числа представителей кадрового аппарата, инспекции по личному составу, службы или подразделения, сотрудник которой произвел выстрел из огнестрельного оружия.

^ СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140; 2002. № 26. Ст. 2523.

Сухинин А. В. Служебная проверка в органах внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 1997. С. 7–8.

Князьков А. С. Указ. соч. С. 71.

Там же.

Там же. С. 72–73.

Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изменениями на 29 февраля 2000 г.)// СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067.

Положительным в этом плане является опыт подготовки заключений по материалам служебных проверок по фактам применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками милиции вневедомственной охраны в подразделениях вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В подавляющем большинстве заключения по фактам правомерного применения (использования) огнестрельного оружия, в результате которого было пресечено преступление и (или) задержано лицо, его совершившее, включают предложения о поощрении сотрудников милиции правами начальника УВО, начальника ГУВД, а также о представлении к государственным наградам (см. раздел 5 Приложения 2 к данной работе: Заключение служебной проверки по факту применения табельного оружия старшим сержантом милиции Редьковым Д. А., и старшим сержантом милиции Шеиным И.В. милиционерами ПЦО батальона милиции ОВО при УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга).

Князьков А. С. Указ. соч. С. 69.

О ходе подготовки такой инструкции в МВД России см.: Каплунов А. И. О правовой защите сотрудников ОВД, применивших табельное огнестрельное оружие // Защита и безопасность. 2002. № 1(20). С. 14–17.

В частности, при осуществлении контроля органами внутренних дел за частной охранной деятельностью.

В случае, если оружие применяется по приказу начальника, оценка его правомерности производится в соответствии со ст. 42 УК РФ (исполнение приказа или распоряжения). Однако и эта норма основывается на принципе индивидуальной вины.

Данное требование вытекает также из содержания ч. 1 ст. 12 Закона «О мили

ции».

Юридическая практика: Инф. бюллетень центра права спец. юрид. факультета СПбГУ. 1997. № 4. С. 35–36. Примером также служит дело Левчука (см. Кондрашев Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Указ. соч. С. 110–113). См. также: Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Должностными лицами, подлежащими уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 17; 1978. № 6. С. 15–16; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. С. 360; Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий. М.: Юрид. лит., 1978. С. 90. – На этой же позиции стоят и комментаторы ст. 286 УК РФ 1996 г. (см.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть. М.: Инфра М.-Норма,1996. С. 444; Комментарий к УК РФ. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 573; УК РФ: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, Теис, 1997. С. 615).

Куц Н. Т. Указ. соч. С. 28.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 17.

Архив Кировского районного народного суда г. Санкт-Петербурга за 1993г. Дело № 1-238.

По ныне действующему законодательству подобные действия следует квалифицировать по ч. 2ст. 109 (причинение смерти по неосторожности)УК РФ,так как в данный состав введено новое отягчающее обстоятельство – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Этот фрагмент толкования судом понятия применения оружия, как квалифицирующего признака превышения должностных полномочий, имеет принципиальное значение, так как сужает его до понятия применения оружия как меры специального административного пресечения, установленной Законом «О милиции», поскольку основания для обнажения огнестрельного оружия в данном случае имелись.

Архив Верховного Суда РСФСР за 1989 г. Дело № 45-089-40.

В настоящее время ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).