Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

– Российские агентства: авиационно-космическое; по боеприпасам; по обычным вооружениям; по системам управления; по судостроению; по государственным резервам [170].

По сути дела, на ведомственную и частную охрану соответствующие федеральные законы возлагают одинаковые обязанности – это охрана зданий, территорий, находящегося там имущества, разница состоит только в том, что собственником указанных объектов охраны в первом случае является государство, во втором – частные лица или негосударственные организации. Вместе с тем полномочия работников ведомственной охраны и частных охранников по применению оружия имеют значительные различия.

Таким образом, даже краткий обзор законодательства, регламентирующего правила применения служебного оружия, показывает, что система таких нормативных актов достаточно неоднородна и сложна и свидетельствует об отсутствии единого продуманного подхода к регламентации полномочий по его применению соответствующими субъектами.

Представляется, что система законодательства о применении (использовании) служебного оружия должна включать нормы кодификационного акта (например, в форме соответствующего раздела в Федеральном законе «Об оружии»), нормы статутных федеральных законов, регламентирующих соответствующие направления правоохранительной, контрольно-надзорной и охранной деятельности. В законе «Об оружии» целесообразно закрепить нормы, устанавливающие условия и пределы применения и использования служебного огнестрельного оружия. В свою очередь в статутных федеральных законах следует закрепить нормы, устанавливающие основания (случаи) и порядок применения и использования служебного огнестрельного оружия для соответствующей категории должностных лиц или работников юридических лиц с особыми уставными задачами, в объеме, необходимом и достаточном для выполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Постановления Правительства и ведомственные нормативные акты могут, на наш взгляд, содержать только нормы, принятые в развитие положений указанных федеральных законов, устанавливающие отдельные процедуры, связанные, например, с предоставлением информации контрольно-надзорным органам о применении или использовании оружия, проведением ведомственных проверок по фактам применения оружия, организационные и тактико-технические особенности применения и использования оружия.

Представляется, что Федеральный закон «Об оружии» следует дополнить следующими положениями, устанавливающими пределы применения и использования служебного огнестрельного оружия:

«Должностные лица государственных органов, в том числе должностные лица правоохранительных и контролирующих органов, подлежащие государственной защите, работники юридических лиц с особыми уставными задачами применяют огнестрельное оружие в целях самообороны в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона “Об оружии”.

Должностные лица государственных органов и работники юридических лиц с особыми уставными задачами имеют право применять служебное огнестрельное оружие для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей только в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Должностные лица государственных органов и работники юридических лиц с особыми уставными задачами не несут ответственности за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением служебного огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, крайней необходимости или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны, а именно для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости [171]. Следует заметить, что в данной статье установлены одинаковые основания применения гражданами как газового, так и огнестрельного оружия.

Огнестрельное оружие запрещается применять в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Причем в отношении тактико-технических характеристик гражданского огнестрельного оружия Федеральным законом «Об оружии» установлены довольно жесткие требования, к примеру, в соответствии с ч. 1 ст. 3 оно должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Обеспокоенность граждан за обеспечение надежной защиты своей чести, достоинства, жизни, семьи, жилища, собственности находит выражение в предложениях предоставить им право на приобретение, хранение, ношение и использование любого огнестрельного оружия (к примеру, снайперской винтовки с лазерным прицелом, пулемета или гранатомета) [172]. Однако при этом сразу встает вопрос, насколько подобные предложения соответствуют нормам, устанавливающим правила применения оружия?

В соответствии с действующим законодательством лицо, применившее огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не понесет ответственности за причиненный нападающему вред, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны либо пределов крайней необходимости.

При наличии в руках мощного оружия, гражданин стоит перед выбором принять ответственное и юридически значимое решение, за последствия которого он должен держать ответ перед государством. Чем большей поражающей способностью обладает применяемое огнестрельное оружие, тем больше риск нарушить нормы о соразмерности защиты и нападения и, соответственно, вероятность самому стать подсудимым.

По смыслу закона правомерность (или неправомерность) обороны зависит не от того, чем и как защищается человек, а прежде всего от соотношения вреда причиненного и вреда предотвращенного. Однако в судебной практике долгие годы существовал стереотип: оправданно обороняется тот, кто претерпел больший ущерб, чем причинил, т. е. сопоставляется вред, реально причиненный друг другу противоборствующими сторонами [173]. Поэтому если принять предложение о снятии ограничений на типы и модели гражданского огнестрельного оружия, то возникнет необходимость радикального пересмотра как нормы закона о необходимой обороне, так и судебной практики по делам этой категории.