Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

В качестве вооруженного надо расценивать и такое сопротивление, которое оказывается с применением заведомо негодного оружия или имитатора оружия (например, неисправного охотничьего ружья, игрушечного пистолета, макета оружия и т. и.), если в создавшейся обстановке сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник) не мог и не должен был воспринимать его в качестве негодного или имитированного.

5. Задержание лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия

На практике имеют место случаи, когда задерживаемый имеет при себе огнестрельное или холодное оружие и отказывается выполнить законное требование сотрудника (работника [240]) о сдаче оружия.

Так, в 22 ч 30 мин. на улице гр-н Юркин, находясь в состоянии опьянения, открыл бесцельную стрельбу из охотничьего ружья. Требование прибывших по вызову к месту происшествия сотрудников милиции о сдаче оружия он выполнить отказался, не давая им приблизиться к себе. Только после того как сотрудник милиции Комаров произвел несколько предупредительных выстрелов, а затем ранил Юркина в руку, последний был задержан, ружье у него изъято.

Для того чтобы исключить всякие сомнения сотрудников милиции относительно возможности применения огнестрельного оружия в подобных ситуациях, придать им больше уверенности, следовало бы по аналогии с и. 4 ч. 1 ст. 427 Таможенного кодекса Российской Федерации и и. 5 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предоставить право сотрудникам милиции применять огнестрельное оружие для задержания «вооруженного лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия».

Следует отметить, что в Федеральном законе от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» данное полномочие сформулировано более жестко. Сотрудники федеральных органов государственной охраны в качестве крайней меры имеют право применять оружие в случае «задержания лица… отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами и средствами… изъять оружие невозможно».

По всей вероятности, отмеченная разноголосица в правовом регулировании рассматриваемого основания – применения огнестрельного оружия– дала возможность В. М. Хомичу высказать мнение, что «вряд ли правильно в качестве достаточного основания применения оружия указать только на необходимость задержания лица в связи с его отказом сдать находящееся при нем оружие». Как считает ученый, применение оружия в такой ситуации «будет обоснованным, если такое лицо к тому же пытается оказать вооруженное сопротивление» [241].

Это суждение представляется нам необоснованным, поскольку не соответствует задаче борьбы с вооруженной преступностью, прежде всего с устойчивыми криминальными формированиями, профессиональными убийцами, контрабандистами и другими особо опасными преступниками, давая им неоправданную «фору» в случае обнаружения их деятельности.

6. Отражение группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, общественных объединений, организаций, охраняемые объекты, охраняемую собственность

Условия, при наличии которых допускается применение огнестрельного оружия, сформулированы в данном пункте в самом общем виде и конкретизируют лишь объекты, на которые направлено посягательство и способы его осуществления. Данные уголовной статистики свидетельствуют о крайне неблагоприятной динамике подобного рода посягательств. Так, за 9 месяцев 1997 г. при общем сокращении числа разбойных нападений на 3,5 % количество этих преступлений, связанных с проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, увеличилось сразу на 87,2 %. Еще более показательны в этом отношении грабежи: их регистрация за указанный период снизилась на 6,5 %, а количество грабежей, связанных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, увеличилось на 114,6 % (!). Вовсе устрашающе выглядят эти тенденции на региональном уровне. Так, за 9 месяцев 1997 г. количество грабежей с проникновением на указанные объекты по Санкт-Петербургу увеличилось на 245,7 %, а по Ленинградской области– на 242,74 %; количество же такого рода разбойных нападений увеличилось еще в большей степени – соответственно на 375,04 % и 324,3 %.

В последующие годы динамика грабежей и разбоев продолжала оставаться неблагоприятной. Скажем, за 7 месяцев 2002 г. по России в целом количество грабежей увеличилось на 12,9 %, разбоев– на 6,1 %. При этом каждый седьмой грабеж (14,4 %) и каждое третье разбойное нападение (27,4 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

В указанных случаях трудно сопоставимы благо защищаемое (материальные объекты) и благо, которое приносится для этого в жертву (жизнь и здоровье). Поэтому немаловажное значение имеют цели нападения. Такими целями, в частности, могут быть захват или разрушение зданий и строений, уничтожение находящегося в них имущества, завладение ценностями, денежными (валютными) средствами, оружием, захват заложников, причинение вреда здоровью находящимся в них лицам и др. При очевидности указанных целей в действиях нападающих сотрудник милиции, военнослужащий внутренних войск, сотрудник уголовно-исполнительной системы, сотрудник федеральных органов государственной охраны, должностное лицо таможенного органа, должностное лицо, выполняющее задачи по охране объектов животного мира, работник ведомственной охраны, частный охранник вправе произвести выстрел на поражение.

Применение оружия в таких случаях позволяет не только пресечь причинение вреда самим этим объектам, но еще и предотвратить более значительный вред, который может наступить в результате их захвата, разрушения либо незаконного проникновения на них.

Общественная опасность нападения на указанные в законе объекты определяется в первую очередь тем, что оно является групповым либо вооруженным.

Нападение может осуществляться в различных формах. Это могут быть насильственные действия, состоящие во вторжении, т. е. в открытом, вопреки установленному режиму работы объекта, действующим на нем правилам пропускного режима, требованиям должностных лиц, обеспечивающих их соблюдение, или воле проживающих граждан, проникновении в помещение. В ряде случаев оно сопровождается уничтожением, повреждением имущества объекта (путем взламывания дверей, поджога, взрыва и т. п.), причинением вреда здоровью находящимся там лицам либо угрозой совершения подобных действий.

В первую очередь рассматриваемое основание актуально для пресечения бандитских нападений на банки, магазины, склады, автофургоны и жилища граждан. Тенденции бандитизма в целом по России и ее отдельным регионам крайне неблагоприятны [242]. Например, в Санкт-Петербурге прирост зарегистрированных фактов бандитизма за 6 месяцев 2002 г. составил 109,1 %.