Николай Придворов - Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве современной России

Утвержденный законом порядок не соответствует рекомендациям Комитета министров Совета Европы 1987 г. Этими Рекомендациями определяется, что заявление должно быть подано в срок, достаточный для его рассмотрения до призыва. Однако в Рекомендациях также указывается, что законом может быть предусмотрена возможность заявления об отказе и в период прохождения военной службы, если соответствующие основания возникают в этот период. Пояснительная записка к Рекомендациям уточняет, что причиной отказа от несения военной службы признается конфликт с совестью, и, следовательно, установление точного срока подачи заявления противоречило бы самой природе этого права.

Российский закон не только не допускает возможности перехода с военной службы на альтернативную. Он вводит жесткий срок подачи заявления, лишающий, по формальным основаниям, множество людей возможности заменить военную службу альтернативной.

Вызывает опасения коррупциогенность нового закона. Окончательное решение, в какой организации и на какой территории заявитель будет проходить альтернативную службу, зависит от одного чиновника – военного комиссара (статья 14). При этом закон устанавливает, что прохождение альтернативной службы организуется за пределами того субъекта Российской Федерации, где гражданин проживает. Так как из правила предусмотрены исключения, возможность фактически произвольного оставления гражданина, направляемого на гражданскую службу, на территории постоянного проживания неизбежно приведет к коррупции. Избежать этого можно было бы при преимущественно территориальном порядке прохождения альтернативной службы, однако в целях сделать альтернативную службу менее привлекательной предусмотрен экстерриториальный характер.

Пока Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» не был принят, призывникам, пожелавшим воспользоваться правом на замену военной службы альтернативной гражданской, решением суда предоставлялась отсрочка от призыва до принятия соответствующего закона.

При этом весьма дискуссионным является вопрос о необходимости доказывания наличия убеждений, которым противоречит несение военной службы, так как часть 3 статьи 29 Конституции России закрепляет: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Таким образом, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» требует существенной доработки и представляется, по мнению авторов настоящего исследования, антиконституционным.

Так же отметим, что анализ деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ лишь усиливает впечатление, что свобода совести в России вообще никому не нужна. А из 287 жалоб, поступивших в 2002 г. в Отдел по религиозным вопросам и культурным правам Аппарата Уполномоченного по правам человека, удалось добиться положительного разрешения лишь по 18 жалобам. В связи с этим, Институт свободы совести считает, что без рассмотрения комплекса проблем, связанных с реализацией свободы совести и отношений государства с религиозными объединениями, эффективная борьба с ксенофобией, нетерпимостью и дискриминацией вообще невозможна [137].

Резюмируя вышеизложенное, заключим, что законодательство, регулирующее институт свободы совести и свободы вероисповедания является «неадекватным», декларативным, направленным на поддержание антиконституционной государственной политики, таким образом, существует потребность критического осмысления данной проблемы. Полагаем, что необходима правовая доктрина свободы совести и свободы вероисповедания, которая в значительной мере определит законотворчество и правоприменение в данной сфере. Совершенствование законодательства, регулирующего исследуемый институт, носит глобальный общечеловеческий характер и является условием построения правового государства и открытого гражданского общества в современной России.

Институт свободы совести и свободы вероисповедания в Российской Федерации представляется комплексным межотраслевым; его правовое обеспечение не ограничивается нормами национального законодательства, оно также включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, судебную практику в области свободы совести и свободы вероисповедания. Основным законом, регулирующим институт свободы совести и свободы вероисповедания, является Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г., который заменил действующий ранее Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г.

Новый закон явился плодом длительных дискуссий и непростого компромисса как в парламенте, так и между Президентом РФ, руководством крупнейших религиозных и правозащитных организаций России. Его принятие складывалось драматически, в игру были вовлечены не только внутрироссийские силы, но и президент США Б. Клинтон и Конгресс США, Папа римский Иоанн Павел II, международные правозащитные организации; немало писем было направлено в адрес Президента России, Государственной Думы и Правительства России и простыми верующими, которые, скорее всего, не читали законопроекта, судили о нем по публикациям в прессе и подписывали протесты против закона, доверяя их авторам. Заявления о чрезмерной суровости проекта чередовались с требованиями об ужесточении его положений. Немало обращений было и в поддержку закона [138]. История создания и принятия закона достаточно сложна, что требует отдельного анализа.

Новый закон вызвал острую дискуссию не только в российском, но и международном обществе. Предыдущий закон, по мнению А. И. Кудрявцева, «был демократичным актом, в немалой степени способствовавшим освобождению России от наследия тоталитарного общества, в котором религиозные организации, формально отделенные от государства, вынуждены были существовать в режиме диктата со стороны идеологизированного государства, без правовой защиты, поскольку ни право граждан на свободу совести, ни положение религиозных объединений не имели цивилизованного правового основания. …Возникла настоятельная необходимость приведения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях в соответствие с новыми реалиями…» [139]. Острые и непримиримые споры и разногласия возникли не только в связи с необходимостью изменения закона, но и по вопросам изменения его концептуальной основы, структурного и смыслового содержания, соответствия вносимых новаций Конституции Российской Федерации и международно-правовым актам по правам человека и религиозным свободам.