Дмитрий Иванов - Конфиденциальная информация в трудовых отношениях

Пункт 7 ст. 243 ТК РФ отсылает к федеральным законам, в которых ясно должен быть установлен вид юридической ответственности; а когда речь идет о полной материальной ответственности, то она должна быть названа конкретно. Это исключительно важно для работника. Тем более что мы имеем примеры этого, причем в Трудовом кодексе. Так, в трудовом договоре с руководителем нужно предусмотреть его обязательства по обеспечению охраны конфиденциальности информации, обладателем которой являются организация и ее контрагенты, и ответственность за обеспечение охраны ее конфиденциальности (п. 6 ст. 11 Федерального закона № 98-ФЗ). Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Законодатель использует термин «убытки», присущий гражданскому законодательству а не «прямой действительный ущерб», который используется в трудовом праве. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под убытками в соответствии с общим правилом (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), понимаются как расходы, так и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямое указание в законе на возможность привлечения руководителей организаций к полной материальной ответственности делает нецелесообразным включение в трудовой договор условия об этом.

Действуют также и другие федеральные законы, нормы которых регулируют данный вопрос. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». [115]

На практике основные убытки, как выше говорилось, состоят как раз из упущенной выгоды, а реальный ущерб нередко ограничивается стоимостью бумаги, диска или дискеты. Для того чтобы виновный работник понес ответственность не по трудовому законодательству, а по гражданскому (т. е. возместил и реальный ущерб, и упущенную выгоду), некоторые специалисты рекомендуют помимо трудовых договоров заключать с работниками договоры гражданско-правового характера о неразглашении информации, представляющей собой служебную, коммерческую или иную тайну. Такая точка зрения является довольно спорной, поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. А иное (возмещение только реального ущерба) как раз и предусматривает ст. 238 ТК РФ.

Теперь рассмотрим ответственность бывшего работника за разглашение коммерческой тайны.

До 1 января 2008 г. обязанность работника сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, даже после увольнения была закреплена ст. 11 Закона № 98-ФЗ. При этом срок, в течение которого не допускалось разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, после прекращения трудового договора должен был устанавливаться соглашением между работником и работодателем. Такое соглашение могло быть заключено в период срока действия трудового договора или в течение трех лет после прекращения трудового договора, если ранее оно не заключалось.

В связи с введением в действие части четвертой ГК РФ указанные нормы были исключены из Закона № 98-ФЗ. Вместе с тем режим коммерческой тайны (в части четвертой ГК РФ – секрет производства или ноу-хау) с 1 января 2008 г. только ужесточен. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 1470 ГК РФ гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений, как выше уже говорилось, до прекращения действия исключительного права на секрет производства. По смыслу ст. 470 ГК РФ для того, чтобы работник не мог разгласить секрет производства (аналог коммерческой тайны) даже после увольнения, необязательно заключать отдельное соглашение. В данном случае режим коммерческой тайны должен будет соблюден в силу данного Закона.

Вместе с тем порядок привлечения к ответственности за разглашение конфиденциальных сведений после увольнения существенно отличается от аналогичной процедуры в отношении работника, который еще не уволен. В последнем случае речь идет о материальной ответственности работника, применяемой в установленном гл. 39 ТК РФ порядке. Ущерб, причиненный бывшим работником, будет взыскиваться в судебном порядке, как это указано в гл. 59 ГК РФ.

Работодатель может понести ущерб не только в случае разглашения работником сведений, составляющих коммерческую тайну, но и в случае, когда работник (или бывший работник) использует такие сведения в собственных целях, не передавая их третьим лицам (например, заключив новый трудовой договор либо организовав собственный бизнес). Между тем из буквального толкования п. 9 ст. 3 Закона № 98-ФЗ следует, что о незаконном разглашении речь может идти только в том случае, когда сведения становятся известны третьим лицам. Однако подп. 2 п. 3 ст. 11 Закона № 98-ФЗ закрепляет за работником обязанность не только не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, но и не использовать ее без согласия законного обладателя в собственных целях. В случае, когда в собственных целях полученную информацию использует уволенный работник, взыскание причиненного ущерба в судебном порядке не вызывает затруднений, так как обязательность возмещения убытков, причиненных незаконным использованием секрета производства в собственных целях, прямо предусмотрена ст. 1472 ГК РФ. В случае с работником, который еще не уволен, правомерен следующий вопрос: в каком порядке следует взыскивать ущерб – в порядке, установленном ТК РФ или гражданским законодательством? Следует поддержать высказанное в литературе мнение: «На наш взгляд, в данном случае вполне можно руководствоваться гл. 39 ТК РФ, но при возложении на работника полной материальной ответственности следует ссылаться не на п. 7 ст. 243 ТК РФ (разглашение коммерческой тайны – в этом случае о разглашении говорить сложно), а на п. 3 ст. 243 ТК РФ (умышленное причинение ущерба). Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Работник совершает определенные действия с умыслом, а следовательно, может нести материальную ответственность в полном объеме, как это установлено гл. 39 ТК РФ». [116]