Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

Cp.: Hall J. General Principles… P. 129–137; Hart H.L.A. Intention and Punishment. P. 125–131.

Cp.: Hall J. General Principles… P. 15; Fletcher G.P. The Fall and Rise… P. 286.

См.: Hall J. General Principles… P. 215–246; Hall J. Negligent Behavior Should Be Excluded from Penal Liability // Columbia Law Review. N.Y., 1963. Vol. 63, A 1° 4. P. 632–644.

Среди работ других авторов, в которых отражена аналогичная (или аналогичная, но с рядом изъятий) точка зрения, можно указать, к примеру, следующие: Williams G.L. Criminal Law: The General Part. P. 87–88, 98-100; Кенни К. Указ. соч. С. 40; Turner J.W.C. The Mental Element… P. 207–211.

См.: Hall J. Negligent Behavior… P. 634.

См.: Hall J. General Principles… Р. 225–235; Hall J. Negligent Behavior… P. 634–635.

См.: Hall J. General Principles… P. 235–239; Hall J. Negligent Behavior… P. 635–642.

Критику данного философского обоснования см. в: Huigens К. Virtue and Criminal Negligence // Buffalo Criminal Law Review. Buffalo (N.Y.), 1998. Vol. 1, A 1° 2. P. 439–457; Fitzgerald P.J. Op. cit. P. 366–367.

См.: Hall J. Negligent Behavior… P. 642–643.

См.: HallJ. General Principles… P. 235–246.

Ср.: «В сущности, уголовно наказуемое причинение смерти по небрежности связано с пренебрежением осознанием риска в ситуации, в которой правонарушитель имеет легальную обязанность осведомлённости», People v. Haney, 30 N.Y.2d 328, 334 (1972).

Ср. также: Moore M.S. Prima Facie Moral Culpability // Boston University Law Review. Boston (Mass.), 1996. Vol. 76, № 1–2. P. 325–328; Huigens K. Virtue and Inculpation. P. 1473–1476; Note, Negligence… P. 953–960, 974–979; Hart H.L.A. Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility. P. 136 et seq.; Fitzgerald P.J. Op. cit. P. 365 et seq.

Hart H.L.A. Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility. P. 146.

Об объективном стандарте небрежности см. подр.: Dine J., Gobert J. Op. cit. P. 138–140, 183–184; Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 304–308; LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 234–237; Williams G.L. Criminal Law: The General Part. P. 8285; Hall J. General Principles… P. 178–180, 215–225; Stuart D. Supporting General Principles for Criminal Responsibility in the Model Penal Code with Suggestions for Reconsideration: A Canadian Perspective // Buffalo Criminal Law Review. Buffalo (N.Y.), 2000. Vol. 4, № 1. P. 23–33; Kadish S.H. Excusing Crime. P. 274–278; Note, Negligence… P. 953–957 etcet.; Hart H.L.A. Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility. P. 152–157; Fitzgerald P.J. Op. cit. P. 363–365; Edgerton H.M. Negligence, Inadvertence, and Indifference; The Relation of Mental States to Negligence // Harvard Law Review. Cambridge (Mass.), 1926. Vol. 39, № 7. P. 855–859, 862–870.

В судебной практике стран семьи общего права объективный стандарт небрежности (с определёнными вариациями, допускающими в ряде случаев привнесение даже субъективных моментов оценки) формулируется следующим, к примеру, образом:

в Англии: McCrone v. Riding, [1938] 1 All E.R. 157, 157–158 (per Lord Hewart, C.J.) (для осуждения за вождение без должной осторожности и внимательности применяемый стандарт оценки меры небрежности в поведении обвиняемого «является объективным стандартом, безличностным и всеобщим «…; «он никоим образом не связан с мерой умелости или мерой опытности, присущими индивидуальному водителю», и «неверно предполагать, что может быть один стандарт для обычного водителя и другой стандарт для кого-нибудь ещё…»);

в Канаде в сравнительно недавней серии прецедентов объективный стандарт небрежности (с некоторыми субъективными вкраплениями) воспринимается совершенно однозначно: «… Тест для небрежности является объективным тестом, требующим заметного отклонения от стандарта осторожности разумного человека. Нет необходимости в установлении намерения отдельного обвиняемого. Вопрос, на который следует ответить в соответствии с объективным тестом, заключается в том, что обвиняемый «должен был бы» знать», Regina v. Hundal, [1993] 1 S.C.R. 867, 883 (per Cory, J.); Regina v. Creighton, [1993] 3 S.C.R. 3, 18, 25–33 (per Lamer, C.J.), 58–74 (per McLachlin, J.) (аналогично); Regina v. Gosset, [1993] 3 S.C.R. 76, 93–99 (per Lamer, C.J.) (аналогично); Regina v. Finlay, [1993] 3 S.C.R. 103, 113–117 (per Lamer, C.J.) (аналогично);

в Австралии: «Для цели констатации простого убийства, совершённого с преступной небрежностью, будет достаточно, если обвинение докажет, что деяние, причинившее смерть, было совершено обвиняемым сознательно и волимо, без какого-либо намерения причинить смерть или тяжкий телесный вред, но при обстоятельствах, сопряжённых с таким пренебрежением стандартом осторожности, которого разумный человек придерживался бы (курсив мой. – Г.Е.)…», Nydam v. Regina, [19771 V.R. 430, 445.

См.: Commonwealth v. Pierce, 138 Mass. (24 Lath.) 165 (1884).

Ibid, at р. 174, 176–178, 180.

Ср., напр.: «… Даже если конкретный обвиняемый настолько глуп [или] настолько невнимателен… что фактически не осознавал серьёзность опасности, он не может избежать обвинения в легкомысленном или неосторожном (как отмечалось ранее, в уголовном праве Массачусетса под неосторожностью ( recklessness ) в известной мере понимается небрежность ( negligence ). – Г.Е.) поведении по отношению к его опасному действию или бездействию, если обычный нормальный человек при тех же обстоятельствах осознавал бы серьёзность опасности. Человек может быть неосторожен по смыслу закона хотя бы он сам и полагал, что он осторожен (курсив мой. – Г.Е.)», Commonwealth v. Welansky, 316 Mass. 383, 398–399 (1944); State v.

Ohnstad, 359 N.W.2d 827, 835–836, 842–843 (N.D. 1984) (небрежность не требует субъективной осведомлённости о преступном поведении).

См., напр.: Hall J. Negligent Behavior… Р. 642–643.

В отечественной литературе относительно критики объективного стандарта небрежности см., напр.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. С. 132–133; Нерсесян В.А. Указ. соч. С. 114–116; Никифоров А.С. Уголовное право современной Англии… С. 142.

Holmes, Jr., О. И/. The Common Law. Р. 108–109; см. также: Ibid. Р. 50–51.

См.: Morissette v. United States, 342 U.S. 246 (1952).

Ibid, at p. 250–252.

Сопоставимую, хотя и меньшую известность получило решение по другому делу, делу Джипсэм Ко., вынесенное в 1978 г. и подтвердившее принципы, положенные в основу решения по делу Мориссетта (см.: United States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422, 436–438 (1978)).

См.: Montana v. Egelhoff, 518 U.S. 37 (1996).

Цит. из: Powell v. Texas, 392 U.S. 514, 545 (1968) (Black, J., cone. op.). – Г.Е.

Montana v. Egelhoff, 518 U.S. 37, 58 (1996) (Ginsburg, J., cone. op.).

Ibid, at р. 71 (O’Connor, J., diss. op.).

Singer R., Husak D. Op. cit. P. 906.

Cp. также: «Этот правовой массив (упомянутых решений Верховного Суда Соединённых Штатов. – Г.Е.) оставил неразрешённым вопрос о том, какую роль принцип mens rea играет в нашем конституционном праве… Насколько конституционный статус принципа mens rea не может быть окончательно определён, настолько же он не может быть игнорируем. Прецеденты (Верховного Суда Соединённых Штатов. – Г.Е.) вопреки их нечёткой природе несут в себе ясное послание, согласно которому существует сохраняющаяся конституционная значимость принципа mens rea», United States v. Cordoba-Hincapie, 825 F. Supp. 485, 505, 515 (E.D.N.Y. 1993).