Юлия Аргунова - Врачебная тайна. Вопросы и ответы

Письмо Департамента развития медицинской помощи и развития курортного дела Минздравсоцразвития России от 22 января 2007 г. № 13413/МЗ-14 (см.: Московская областная психиатрическая газета, 2008, № 3 (40), С. 13)

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1517-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича РЮ. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Хохрина Т.И. Передача сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента по запросу полномочных органов // Правовые вопросы в здравоохранении, 2012, № 11. С. 70

Пункт 32 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственны подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72, не предусматривает возможности запроса сведений, составляющих охраняемую законом тайну, при проверке сообщения о преступлении

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 26 «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Родионова В.В. Прокуратура и ее роль в надзоре за исполнением законодательства об охране здоровья граждан // Актуальные проблемы медицинского права: Всероссийская научно-практическая конференция (19 апреля 2013 г., Москва) – М.: Изд. Центр МГЮА, 2013. С. 145

Электронный ресурс: http://www.gazeta.ru/social/2013/07/05/5414565.shtml

Российская газета, 2013, 15 октября

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей;на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Электронный ресурс: http://www.npar.ru/forum/rndex.php?mode=thread&id=10900#p10900

Салыгина Е.С. Прокурорские проверки медицинской организации // Правовые вопросы в здравоохранении, 2013, № 6. С. 56

Подробнее см.: Галюкова М.И. Следует ли лечебному учреждению информировать органы прокуратуры о беременных несовершеннолетних? // Правовые вопросы в здравоохранении, 2012, № 9. С. 10–17

См.: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ

Автором данного пособия было предложено внести надлежащие дополнения в УИК РФ с целью приведения его в соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 13 Закона об охране здоровья. Однако это предложение при доработке Федерального закон от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» учтено не было

Не внесла ясности в данный вопрос и внесенная Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ поправка в п. 2 ст. 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Если в соответствии в прежней формулировкой согласие законных представителей требовалось на оказание наркологической помощи только несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, то согласно новой редакции согласие законных представителей необходимо для всех несовершеннолетних, больных наркоманией (за исключением случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими возраста 18 лет) При этом ч. 2 ст. 54 Закона об охране здоровья, в которую также были внесены изменения Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ, сохранила прежнюю возрастную дифференциацию несовершеннолетних наркоманов

В этой связи трудно согласиться с мнением отдельных авторов о том, что «несмотря на общее правило, позволяющее несовершеннолетним, достигшим установленного возраста, самостоятельно решать вопрос о медицинском вмешательстве, в отдельных случаях согласие родителей необходимо вплоть до совершеннолетия ребенка» (Соколова Н.А. Информированное добровольное согласие на медицинскую помощь несовершеннолетним и отказ от нее: правовые аспекты // Правовые вопросы в здравоохранении, 2012, № 2. С. 72). В данном случае указанные нормы не соотносятся как общая и специальная. Они обе являются специальными, равными по объему регулирования правоотношений, поскольку касаются оказания помощи наркоманам, достигшим 16 лет. Разница состоит лишь в использовании терминов: в первом случае употребляется термин «медицинская» помощь, а в другом – «наркологическая» помощь. Однако понятно, что и в том и в другом случае имеется в виду именно специализированная наркологическая помощь, Вряд ли законодатель стал бы устанавливать специальный порядок дачи согласия на лечение общесоматического заболевания и травмы у несовершеннолетнего наркомана.

См.: Федеральный закон от 7 июня 2013 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ»

Приказ Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. № 565н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий»

В большинстве штатов США врач обязан информировать полицию: о случаях обращения за медицинской помощью по поводу огнестрельных ранений; 2) о случаях, когда имеются достаточные основания предполагать жестокое обращение с ребенком; 3) о лице, систематически употребляющем наркотические средства (См.: Мотов В.В. Фундаментальные вопросы американской судебной психиатрии и психиатрии и права – М.: ФОЛИУМ, 2008. С. 181)

Электронный ресурс: http://www.rg.ru/2012/08/03/travmy.html

Другие выводы, содержащиеся в решении Спировского районного суда Тверской области по данному делу – см. в разделе 3. «Ответственность за разглашение врачебной тайны»