Виталий Пичугин - Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям

Есть ещё разновидность описываемой манипуляции.Сообщение в доверительной беседе, по секрету, что в деле заинтересованы «большие люди».

Иногда, следователь, оперативный сотрудник начинает рассказывать, что по делу вы «пешка», но есть большие люди, у которых свои большие интересы, главное — не помешать им, а для этого надо дать нужные показания. Какие конкретно, следователь любезно подскажет, главное доверять, ну, вы же умный человек, понимаете….

В таком случае полезно поинтересоваться, а какое дело вам до этих людей? Если эти люди вообще существуют, скорее всего, их мало волнуют чужие интересы, а почему их проблемы должны интересовать вас?

Думаю, что «больших людей» вообще не бывает, по крайней мере, если речь идёт об уголовном преследовании. В уголовном деле участвуют лица, которые имеют свои интересы, а «большие» они или «маленькие» — какая разница. Лучше помнить о том, что нужно вам.

Одна из самых незаметных манипуляций.Люди привыкли обобщать, высказываться о необходимости, невозможности.

● То, к чему привыкли, кажется естественным. Поэтому манипуляция почти незаметна. Тем больше её опасность.

Например:

— «У нас все дают показания».

Предполагается, что если «все дают», значит и вам надо, вы же не хуже всех?

Есть варианты:

— «У нас всегда все «раскалываются».

Такое обобщение может вызвать состояние безысходности у допрашиваемого человека. Куда уж мне, если все и всегда «раскалываются».

Ещё обобщение:

— «Все сначала врут, а потом пишут признательные показания».

Понятно, что, по мнению следователя, в понятие «все» входит и допрашиваемый человек. По сути, призыв — давай признательные показания.

Возможный ответ:

— «Неужели все? Не было ни одного случая, чтобы не все? Может быть, я буду первый, для разнообразия?».

— «Каждый раз одно и то же, все думают избежать ответственности». Напишите возможный ответ самостоятельно: _________________________________________________________________________________________

Обобщенияначинаются со слов: всегда, всё время, каждый, постоянно и т. п. Как только слышите в речи эти слова, то можете обратить внимание, чего хотят от вас получить с помощью этой манипуляции.

Ощущение необходимостисоздаётся с помощью других слов: должен, обязан, необходимо.

Иногда необходимость сочетают с обобщением, получается так:

— «Каждый должен давать правдивые показания».

Возможный ответ:

— «А закон говорит о другом. Он не требует от задержанного (подозреваемого, обвиняемого) дачи правдивых показаний, или вообще каких–либо показаний».

Ещё пример.

— «В вашей ситуации вы просто обязаны нам доверять».

Возможный ответ:

— «В связи с чем у меня появилась такая обязанность?»

Другой пример.

— «Необходимо дать правильные показания».

Возможный ответ:

— «Кому необходимо? И для кого правильные показания надо дать?».

— «Читать не надо, вы должны подписать протокол, зачем время тянуть?».

Напишите возможный ответ: _________________________________________________________________________________________

Невозможность чего–тосоздаётся с помощью слов: не можете, не дозволено, нельзя, и т. п.

Например:

— «Вы не можете постоянно откладывать дачу показаний на потом».

По сути, призыв дать показания сразу.

Возможный ответ:

«Что я могу — определено моими правами, записанными в законе. В том числе, давать показания, когда посчитаю необходимым».

Другой вариант с обобщением и необходимостью:

— «Никогда нельзя говорить неправду, показания должны быть правдивыми».

Напишите возможный ответ самостоятельно: ___________________________________________________________________________________________

Чем же может закончиться необдуманная дача показаний и подчинение манипуляциям в ходе допроса?

● Обвинительным, незаконным и несправедливым приговором.

Конечно, речь не о каждом обвинительном приговоре, но о таком, в котором доказательств мало, или их вообще нет.Думаете, такого не бывает?

Я уже 20 лет читаю приговоры суда по уголовным делам. Нет, я не мазохист, развлекающийся сомнительным чтением, я адвокат. Просто такая работа. Могу воспроизвести обвинительный приговор суда ещё до самого судебного заседания. Бывает, угадываю почти дословно. Почему? Потому что они все шаблонны и легко предсказуемы. Причём, часто, независимо от того, доказана вина подсудимого или нет.

● Все доказательства невиновности человека обходятся легко и непринуждённо с помощью заученных шаблонных фраз.

Например: «Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты».

Далее идёт переписка обвинительного заключения, составленного следователем, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В суде свидетель мог рассказывать, что ходил, гулял, небо было голубое, что–то где–то слышал, ничего другого сказать не могу. Будьте уверены, показания данного свидетеля будут в приговоре изложены, как доказательство вины подсудимого. Такие показания приводятся особенно часто, когда нет никаких доказательств вины.

● Ну ведь что–то писать надо.

Так и набирается видимость доказательственной базы. Она, как правило, состоит из:

— Показаний потерпевшего.Который может просто рассказать, что у него кто–то украл вещи.

— З аявления потерпевшего, где изложено то же самое.

— Далее — несколько свидетелей обвинения, которые сообщают, например, что им потерпевший рассказал о краже.

— Туда же показания сотрудников полиции(ранее, милиции, но суть не поменялась), которых суд также допрашивает в качестве свидетелей.

Полицейские обязательно расскажут, что подсудимого никто не бил, никаких незаконных методов воздействия не применялось. Напротив, за чашкой чая подсудимый сам поведал, как совершил преступление, а телесные повреждения у него образовались при задержании, от сопротивления оперативным работникам.

Далее суд обязательно напишет:«Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части настоящего приговора преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и письменными материалами дела, содержащими доказательства и сведения, позволившие суду признать их допустимыми».