Гонгало М - Настольная книга нотариуса

72.См. по данной теме ряд публикаций: Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. N 4. С. 54 – 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 – 2001 гг. // Нотариальный вестник. 2002. N 4. С. 23 – 30.

73.См., например: Хауг К. Особенности системы страхования нотариусов // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 235 – 244; Циммерман С. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за профессиональные действия // Нотариальный вестник. 1998. N 1. С. 33 – 37; Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 1999. N 6. С. 81 – 92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 231 – 238.

74.См.: Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. М., 1998. С. 54.

75.БВС РФ. 1999. N 10. С. 2 – 3.

76.БВС РФ. 2002. N 7. С. 3 – 4.

77.См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 47 – 58.

78.Данный Кодекс освещался ранее Л.П. Ануфриевой. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 411 – 414.

79.См.: Там же. С. 414.

80.См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 59 – 65.

81.Здесь и далее материал по этическим положениям в деятельности нотариусов Франции приводится по книге: Jean Yaigre, Jean-Francois Pillebout. Droit professionnel notarial. Quatrieme edition. Paris, 1996. P. 126 – 141.

82.Принцип «социального равновесия» справедливо выделяется в литературе по нотариату. См.: Бенгель М. Проект положения о пошлинах с пояснениями // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 205.

83.В настоящее время – Министерство по налогам и сборам РФ.

84.См.: Обзор вопросов, связанных с применением части третьей ГК РФ // Нотариальный вестник. 2002. N 10. С. 43.

85.См.: Там же. С. 45.

86.БВС РФ. 1999. N 2. С. 7.

87.СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2301.

88.Подробнее об этом см. в специальном методическом пособии, подготовленном Центром экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» для Нотариальной палаты Свердловской области: Нотариат и налогообложение. Екатеринбург, 1999. См. также: Богомазова Г. Состав расходов нотариусов // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 33 – 34; Нотариусы и современное налогообложение // Нотариальный вестник. 2001. N 4. С. 27 – 40.

89.Вряд ли правильно разделять контроль только на административный и судебный (так полагают А.Я. Бугрей и Е.Б. Тарбагаева), поскольку контроль органов исполнительной власти существенно подразделяется по содержанию и формам осуществления. См.: Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. N 5. С. 38. Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.

90.Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.

91.См. интересный обзор судебной практики: Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области) // Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105 – 130.

92.См. также аналогичное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 2775/95.

93.См.: Шарафетдинов Н.Ф. Государство без нотариата – как рубль, не обеспеченный золотом // Нотариальный вестник. 1999. N 7 – 8. С. 30.

94.ВВАС РФ. 1999. N 8. С. 18.

95.БВС РФ. 1999. N 11. С. 2 – 4.

96.БВС РФ. 2002. N 7. С. 4.

97.ВВАС РФ. 2001. N 7. С. 18.

98.Данное определение было дано профессором Ю.К. Осиповым. См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2001. С. 136.

99.Существует и другая точка зрения на действие Постановления Правительства РФ от 11 марта 1976 г., см.: Лесницкая Л.Ф. Исполнительная надпись нотариуса // Комментарий судебной практики. Вып. 6. М., 2000. С. 136 – 142.

100.БВС РФ. 2002. N 12. С. 14.

101.Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе с акциями) // БВС РФ. 2002. N 5. С. 24.

102.См.: Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 28 – 29.

103.О правовом статусе консульских учреждений см.: Положение о Консульском учреждении РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 5 ноября 1998 г. N 1330 // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

104.Подробнее о производных юридических фактах см: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 33; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 42 и др.

105.Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты) // Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 22.

106.Данное определение дается в соответствии с обоснованным профессором К.И. Комиссаровым понятием гражданской процессуальной формы, сохраняющим свое теоретическое значение. См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4.

107.См.: Там же. С. 5.

108.Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М., 1999; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.