Антон Асосков - Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте

Россия ратифицировала Сеульскую конвенцию постановлением Верховного Совета РФ от 22 декабря 1992 г.

При присоединении к Конвенции Россия подписалась на 3137 акций Агентства; информация приведена в кн.: Богуславский ММ. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. С. 30.

В соответствии с п. «а» ст. 4 Конвенции членство в Агентстве открыто для всех членов Международного банка реконструкции и развития (Всемирного банка) и Швейцарии.

См. официальный комментарий к Конвенции об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций, приведенный на русском языке в след. изд.: Вознесенская H.H. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). С. 186-211

Нетрудно заметить, что в данном случае активно используется так называемый критерий контроля с целью определения национальности юридического лица.

Правительство России в 1994 г. подписало с Агентством Соглашение о правовой защите иностранных капиталовложений, гарантированных Многосторонним агентством по гарантиям инвестиций, а также Соглашение об использовании Многосторонним агентством по гарантиям инвестиций валюты Российской Федерации.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. С. 119.

См. официальный комментарий к Конвенции об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций в кн.: Вознесенская H.H. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). С. 201-202.

В ряде научных изданий и даже в официальных документах можно встретить неверную информацию о том, что Россия присоединилась к Вашингтонской конвенции еще в 1992 г. (см., напр.: Правовое регулирование иностранных инвестиций в России: Сборник статей. С. 27; разд. 4 Комплексной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства РФ от 13 октября 1995 г. № 1016).

См.: Крупно С. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 107.

Подробнее см.: Крупко С. Указ. соч. С. 108; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001. L. о/.

В связи с тем что РФ до сих пор не ратифицировала Конвенцию, ст. 7 Типового соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июня 2001 г. № 456, предусматривает возможность передачи спора на разрешение Центра в соответствии с Дополнительными правилами 1978 г.

MuchlinskiP. Op. cit. P. 552-553.

См.: Крупно С. Указ. соч. С. 115.

Неофициальный перевод данного документа на русский язык приведен в следующем издании: Доронина КГ. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. С. 63-74.

Очевидно, что отечественному законодателю было бы резонно прислушаться к этим рекомендациям при формулировании ряда положений законодательства об иностранных инвестициях (например, в части подробно рассматривавшейся выше стабилизационной оговорки).

Следует сказать, что вопросы иностранных инвестиций входят в предмет рассмотрения и других международных организаций универсального масштаба. Например, Международной торговой палатой было принято рекомендательное Руководство об иностранных инвестициях.

Утверждения о наличии в современном международном праве полностью сформировавшейся системы общепринятых норм и принципов в области иностранных инвестиций можно часто встретить в отечественной литературе (особенно экономического характера). Высказывается это мнение и в решениях правоприменительных органов. В качестве примера можно привести п. 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58), в котором поддерживается следующий вывод суда: «В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике (курсив наш. — A.A.) принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны („дедушкина оговорка“)… Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования».

Выше упоминалось о передаче на рассмотрение органов ВТО всеобъемлющего проекта Многостороннего соглашения по инвестициям, подготовленного специалистами ОЭСР.

Подробнее см.: Ковешников М.Е. Указ. соч. С. 103-104; Лабин Д.К. Международно-правовые аспекты регулирования иностранных инвестиций: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 1999. С. 46.

Подробнее см.: Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М, 1998. С. 35-38.

См.: Комаров В.В. Содружество Независимых Государств и Европейский союз: структура, модели интеграции, перспективы развития // Право и экономика. 1997. № 17-18. С. 5-6.

См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В. Безбаха, доц. А.Я. Капустина, проф. В.К. Пучинского. М., 1999. С. 1-10.

Подробнее см.: Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. С. 215-218.

См.: Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М, 1987. С. 27; см. также: Международное частное право: современные проблемы. С. 262-273; Мюллерсон P.A. К вопросу о «праве Европейских сообществ» // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1982. № 5; Олтеану О.М. Европейское экономическое сообщество — субъект международного права особого рода // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1982. № 1.

Цит. по: Шибаева Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории. М., 1986. С. 36.

См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. С. 4.

В частности, чрезвычайно важное практическое значение имеют ст. 85 и 86 Римского договора 1957 г. о создании ЕЭС, которые устанавливают единые принципы конкурентной политики.

См.: Маковская A.A. Унификация международного частного права в рамках Европейского Экономического Сообщества: Дисс..канд. юрид. наук. М, 1992. С. 28. Необходимо, однако, отметить, что аналогия между прямым и косвенным способами унификации, используемыми на международно-правовом уровне, с одной стороны, и юридическими средствами, используемыми на уровне ЕС, с другой стороны, имеет условный характер. Унификация, проводимая в ЕС, имеет отличную правовую природу, основанную на наднациональном характере полномочий органов ЕС, поэтому она должна быть выделена в качестве самостоятельного способа материально-правовой унификации.