Array Коллектив авторов - Научное рецензирование в гуманитарных дисциплинах. Жанр, исследования, тексты

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Материалы семинаров и публикации по проекту «История и практика научного рецензирования в академической культуре XIX–XX вв.» [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ: офиц. сайт. (дата обращения: 30.03.2019).

Ежегодная международная конференция Школы философии «Способы мысли, пути говорения» [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ: офиц. сайт. (дата обращения: 30.03.2019).

Републикация статьи: Степанов Б.Е. «Кризис жанра»: книжные рецензии в перспективе исследований научной коммуникации // Laboratorium. 2016. № 8 (1). С. 82–106. Статья публикуется с незначительными изменениями.

Особую актуальность эта полемика приобретает в контексте сегодняшних дискуссий о критериях оценки научных достижений.

Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. С. 156. Отметим, что презумпцией этого подхода выступает признание значения культурного анализа, изучение научных феноменов в контексте ценностных напряжений современного общества и характерных для него форм социального взаимодействия. «В самой сердцевине мира строгой науки, – пишет Гидденс, – спонтанно движется современность» (Там же. С. 157).

Osburn C.B. The Structuring of the Scholarly Communication System // College & Research Libraries. 1989. Vol. 50. No. 3. Р. 277–286.

Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707–735; Дубин Б . Слово – письмо – литература: Очерки по социологии современной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 82–90.

О рецензиях в медицинских журналах того времени см.: Salager-Meyer F., Alcaraz Ariza M., Berbesí P . Collegiality, Critique and the Construction of Scientific Argumentation in Medical Book Reviews: A Diachronic Approach // Journal of Pragmatics. 2007. Vol. 39. No. 10. P. 1758–1774.

Симптоматичной представляется многозначность английского термина review , который наряду с рецензией в традиционном понимании может обозначать и обзор, и выполняющее эту функцию издание. Глагол review в значении «подвергнуть (что-либо) критическому анализу» начинает употребляться с 1780-х годов.

Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 46.

Показательно, что на рубеже XIX–XX вв. возникают два рецензионных приложения к газетам – The Times Literary Supplement (выходит с 1902 г. как приложение, с 1914 г. – как самостоятельное издание) и The New York Times Book Review (с 1896 г.), которые в дальнейшем становятся законодателями вкусов в мире литературы и искусства. См.: May D . Critical Times: The History of the Times Literary Supplement. London: Harper Collins, 2001.

Мохначёва М. Журналистика и историческая наука. Т. 2 // Журналистика и историографическая традиция в России 30–70-х гг. XIX в. М.: РГГУ, 1998.

Bloom E.A. «Labors of the Learned’: Neoclassic Book Reviewing Aims and Techniques» Studies in Philology. 1957. Vol. 54. No. 4. P. 563. Подробный анализ практики рецензирования в XVIII веке см.: Roper D. Reviewing before the Edinburgh, 1788–1802. Newark: University of Delaware Press, 1978.

Mackenzie O ., John S. The Scientific Article in the Age of Digitization. PhD Diss. Institute for Culture and History. University of Amsterdam. 2005. P. 32.

Библиографию работ, посвященных сопоставлению рецензий в популярных и профессиональных изданиях, см.: Riley L.E., Spreitzer E.A. Book Reviewing in the Social Sciences // The American Sociologist. 1970. Vol. 5. No. 4. P. 358–363.

Runnell C. The Place of Book Reviews in the Professional Literature // Journal of Field Archaeology. 1994. Vol. 21. No. 3. P. 357–390.

Lindholm-Romantschuk Y. Scholarly Book Reviewing in the Social Sciences and Humanities: The Flow of Ideas within and among Disciplines. Westport, CT: Greenwood Press. 1998. P. 55.

Справедливости ради следует отметить, что в приводимом автором списке журналов (Ibid.), публикующих максимальное количество рецензий, преобладают издания по истории.

Характеристику жанра с точки зрения редактора рецензионного отдела см.: Oinas P., Samuli L . Views on Book Reviews // Regional Studies. 2013. Vol. 47. No. 10. P. 1785–1789.

В некоторых случаях такого рода дискуссии могут выноситься из рецензионного в основной отдел журнала.

Dalton M.S . The Origin and Development of Scholarly Historical Periodicals. Tusca-loosa: University of Alabama. 1986. P. 60.

Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 36.

Показательно, что результаты рецензионной работы могли получать не только академический, но также и правовой резонанс. Как отмечает Маргарет Стиг Далтон, негативный отклик на книгу Джеймса Шулера «Исследования конституционного права» (constitutional studies), опубликованный в 1898 г. в American Historical Review , стал первым в большой череде рецензий, по которым авторами книг были поданы судебные иски по обвинению в клевете ( Dalton M.S. Op. cit. P. 59–60).

Norval G . On the Misuse of Book Reviews // Contemporary Sociology. 1978. Vol. 7. No. 3. P. 254–255.

Dalton M.S., Charnigo L. Historians and Their Information Sources // College & Research Libraries. 2004. Vol. 65. No. 5. P. 400–425.

См., например, сводку такого рода указателей для социальных и гуманитарных наук на сайте библиотеки конгресса США ( Simon J . Reference Sources for Finding Book Reviews in the Humanities and Social Sciences Division. Washigton, DC: Library of Congress, Humanities and Social Sciences Division. 1994. (retrieved 23.04.2016). Первый из таких указателей – Felix Dietrich’s Internationale Bibliographie der Zeitschriftenliteratur – Abteilung C: Bibliographie der Rezensionen – был опубликован еще в 1900 г. ( Gorraiz J., Gumpenberger C., Purnell P.J. The Power of Book Reviews: A Simple and Transparent Enhancement Approach for Book Citation Indexes // Scientometrics. 2014. Vol. 98. No. 2. P. 842).

Автор отмечает, что даже в специализированных рецензионных журналах только треть книг, поступающих в редакцию, получает рецензионный отклик ( Hartley J . Reading and Writing Book Reviews across the Disciplines // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. No. 9. P. 1194–1207).

McGrath E.L., Metz W.F., Rutledge J.B. H-Net Book Reviews: Enhancing Scholarly Communication with Technology // College & Research Libraries. 2005. Vol. 66. No. 1. P. 8–19.

O’Brien P. Manifesto. Reviews in History. 1996. (retrieved 23.04.2016).

См. реплики Евгения Добренко, Варвары Добровольской, Стивена Ловелла в обсуждении форматов научной дискуссии: Форум о форуме (или о состоянии дискуссионного поля науки // Антропологический форум. 2009. № 10.

Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358–363.

Показательно также название статьи Джона Иста, который называет жанр рецензий «академической Золушкой» ( East J.W . The Scholarly Book Review in the Humanities: an Academic Cinderella? // Journal of Scholarly Publishing. 2011. Vol. 43 (1). P. 52–67.).