Евгений Репин - Межевая теория права. Начала терминомии

Правоведы согласны в том, что право – это порядок. Казалось бы, этот порядок, названный правом, должен делить людей на тех, кто ему следует – правых, и тех, кто его нарушает – виноватых. Благоприятствуя правым и ограничивая виноватых, мы будем множить правые дела, и сокращать неправые. Но современное законодательство путает правых и виноватых.

Современное «право» щедро наделяет всех фальшивыми правами. Казалось бы, если ты вправе что-то делать, то никто не вправе тебе это запретить. Но – нет. Тебе запрещено осуществлять свои права, если их осуществление противоречит, например, целям и принципам ООН (статья 29 Всеобщей декларации прав человека), целям защиты основ конституционного строя (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), или если ты злоупотребляешь своими правами (статья 10 ГК РФ). Осуществляя свои права, ты можешь оказаться виноватым, а не правым.

Вот три случая из моей судебной практики. Они вполне типичны.

Первый. Суд, следуя закону (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), обязал водителя возместить моральный вред, который он причинил жизни и здоровью сбитого пешехода, виновного в ДТП. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Суд оценил вред в 50 тысяч рублей. Конечно, человек, садясь за руль, подвергает опасности жизнь и здоровье окружающих и отчасти виновен в любом ДТП с его участием. Но суд, следуя закону, признал водителя невиновным. Тем не менее, обязал невиновного водителя возместить вред виновному пешеходу. Тут как в анекдоте: «либо трусы – либо крестик». Либо перестань называть водителя невиновным в ДТП, либо перестань взыскивать с невинного деньги для возмещения вреда виновному.

Второй. Генподрядчик, поверив в свободу договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), заключил с субподрядчиком договор, в котором предусматривалась оплата субподрядчику лишь после получения денег от заказчика. Заказчик обанкротился и не платил генподрядчику, который, следуя договору, не платил субподрядчику. Но свобода договора оказалась законодательной ложью. Эта ложь обнаружилась в суде, который взыскал с генподрядчика в пользу субподрядчика 5 млн. рублей, потому что п. 3 ст. 706 ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, запрещает генподрядчику договариваться с субподрядчиками об освобождении от платы в случае, если не платит заказчик.

Третий. Кредитор накануне банкротства должника получил с него 4,5 млн. руб. Их списал с банковского счёта должника судебный пристав-исполнитель. Конкурсный управляющий после признания должника банкротом потребовал эти деньги обратно и получил их. Получил не потому, что кредитор нарушил права должника, а потому что закон о банкротстве позволил назвать сделкой совсем не сделку, а списание приставом денег с банковского счёта. Это, во-первых. А, во-вторых, этот закон (статья 61.3) позволил суду признать эту сделку, которая совсем не сделка, недействительной и потребовать полученное кредитором по этой «сделке» назад. Но признание действительного (списания денег) недействительным можно только в нарушение здравого смысла, которым страдает современное законодательство.

Законы могут принуждать правого платить в пользу виноватого не только в ДТП. Налоги тоже не предполагают вины налогоплательщика, а они могут составлять половину и даже более доходов налогоплательщика. Чем успешнее твоя работа, чем больше твои доходы, тем большими налогами ты обременён без всякой вины, без нарушения чьих-либо прав, и часто обременён не пропорционально доходам, а «прогрессивно». Если государство оказывает нам услуги, то пусть выставляет нам счёт своих услуг, с которым мы можем не согласиться и оспорить в суде, а не требует с нас налоги, которые позволяют государству не отчитываться за оказанные им налогоплательщику услуги.

Итак, существующие законы имеет следующие странности:

– они наделяют правами, которые нельзя осуществлять,

– они позволяют отбирать деньги у правых в пользу виноватых,

– они преувеличивают твою свободу, и наказывает тебя, если ты ею воспользуешься,

– они позволяют признать действительное недействительным,

– они обязывают платить налоги государству не за полученные услуги, а за свои успехи.

Чтобы избавиться от этих странностей, мало сказать, что право – это порядок. Надо указать, что этот порядок – межи, которые закрепляют ценные возможности за каждым, превращая эти возможности в настоящие права, а не фальшивые и неосуществимые.

С позиции МТП:

– осуществляя свои права, ты ничьи права не нарушаешь,

– никто не вправе требовать от тебя возмещения вреда там, где нет твоей вины,

– ты вправе заключить любой договор, если он не нарушает прав третьих лиц,

– никто не вправе признать действительное недействительным,

– каждый вправе требовать от государства счёт его услуг вместо налогов.

Современное законотворчество не имеет надёжной научной основы. Я покажу это на первом пункте первой статьи Гражданского кодекса РФ.

Первая статья называется не просто «Основы» и не просто «Начала», а «Основные начала гражданского законодательства». От статьи с таким названием мы вправе ждать самой концентрированной концентрации смысла ГК, краткого и ясного перечня его принципов. Посмотрим.

Вот полный текст первого пункта первой статьи ГК:

«Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

В первом пункте первой статьи содержатся шесть «основных начал» или шесть принципов гражданского законодательства:

1. Равенство участников.

2. Неприкосновенность собственности.

3. Свобода договора.

4. Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

5. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

6. Обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Что не так в этих принципах, признаваемых ГК?

1. Равенство участников.В чём-то люди могут быть равны между собой, и хотелось бы узнать, какого равенства требует ГК. Но ГК не уточняет, в чём участники равны между собой. Без такого уточнения равенство участников является избыточно сильным, а потому неисполнимым требованием закона. Авторитет ГК может подтолкнуть судей к несправедливым, противоправным решениям: к уравниванию правого и виноватого, должника и кредитора, вредителя и жертвы, чтобы всем дать поровну, а не каждому – по праву.