Сборник - Литературный текст: проблемы и методы исследования. 7. Анализ одного произведения: «Москва-Петушки» Вен. Ерофеева (Сборник научных трудов)

11 — Переезды. Мехнатобад — Янгиер — Мехнатобад — Янгиер. Всплеск настр[оения] как всегда при передислок[ациях]. В основн[ом] — бестрепетность. Всё отклад[ывается] до субботы 13-го.

12 — Спок[ойный] день в с/х Янгиер. Одоевский и пр. Настроен[ие] относит[ель]но превосход[ное]. С пивом и Слугиным мчимся в Янгиер.

13 — Отодвигается и на этот раз, паспорт[ный] реж[им] Экскурсия в Тадж. Ура-Тюбе. Сухие вина. Туркестан[ский] хребет Памира 5351 м. Жакрытан[?] перевал. Говорю весь день безум[ства]. Шаш[лык] и коньяки. Возвр[ащение].

Телефоны

218–57–37 В[иктор] Свир[идов].

219–48–36 В[алентина] Есел[ева].

233–13–46 Л[ев] Кобяк[ов].

231–61–88 И[горь] Авд[иев].

231–46–56 Г. Брусил[овский].

445–65–35 Н[ина] Фрол[ова].

241–57–14 Н[иколай] Котрел[ев].

251–88–15 В[ладимир] Мур[авьев].

294–67–13 Н. Логин.

202–10–67 Л. Мокс[якова?] (раб.).

495–16–14 О[лег] Целк[ов].

161–76–74 О[скар] Раб[ин].

151–40–09 мачеха В[алентины] Ес[елевой].

138–36–44 В. Лодыг.

290–57–82 С. Гражд., В[асилий] Мокс[яков].

221–47–34 В[ладислав] Лён

311–32–38 А[лександр] Лазар[евич], О[льга] Седак[ова].

193–88–63 Ю[рий] Гуд[ков], В[алентина] Гуд[кова].

138–00–69 Влад[ислав] Конст[антинович] Лён (раб.).

294–14–22 Э[жен] Павлов.

115–25–19 С[ветлана] Мельн[икова].

292–35–79 С[ветлана] Мельн[икова] (раб.).

520–11–96 Иона[?] Маркович

223–92–64 Арк[адий] Агапкин.

252–68–62 Юдифь (к Ворон[ель]) с 19.00.

242–96–76 В[алентина] Гуд[кова] (раб.).

299–11–08 Александр Моч[алов] Марина.

299–71–84 А. Мочал[ов] (новый тел[ефон]).

258–13–70 Ю. Анат. Шрейдер.

246–59–73 Викт[ор] Бондарев (раб.).

186–72–72 П[етр]Тобилевич.

151–28–85 Л[иля] Сукач (дом.).

186–40–60 Л[иля] Сукач (раб.).

231–50–52 М. (Е. Леонид.) Луг[овская].

133–80–49 А. Величан[ский].

175–21–15 Ю. Ким.

299–84–61 Вадим Делоне (чёт[ные] с 13 до 17).

деж[урный] по вокзалу Казан[скому]

266–88–33 Справоч[ная] Казан[ского] вокзала

ВНИИДиС: Москва, 117 246, в-246, Новые Черем[ушки], квартал 35

почт[овый] индекс с[овхо]за Янгиер 708 217

299–11–08 Мочаловы Саша и М[нрзб].

281–39–46 Сапгир, Кира и т. п.

См.: «Москва–Петушки» Вен. Ерофеева. Материалы Третьей международной конференции «Литературный текст проблемы и методы исследования». Тверь, 2000.

Смирнова О. А. Христианские реминисценции в постмодернистском контексте: «Москва–Петушки» Вен. Ерофеева // «Москва–Петушки» Вен. Ерофеева: Материалы Третьей международной конференции «Литературный текст: проблемы и методы исследования». Тверь, 2000. С. 102–106; Прохоров Г. С. Функция библейского парафраза в организации внутреннего интертекста поэмы Венедикта Ерофеева «Москва–Петушки» // Там же. С. 96–101; Прокофьев Д. С. «Гастрономическая» традиция в русской литературе XX века на примере творчества Северянина и поэмы В. Ерофеева «Москва–Петушки» // Там же. С. 133–136; Klimowicz T. Przewodnik po wspolozesnej literaturze rosyjskej i jej okolicach (1917–1996). Wroclaw, 1996; Левин Ю. Комментарий к поэме «Москва–Петушки» Венедикта Ерофеева. Грац, 1996. С. 75.

Здесь под лексемой мы понимаем любую совокупность знаков, отделенную от других знаковых комплексов пробелом.

Текст поэмы цитируется по изданию: Ерофеев В. Москва–Петушки. М., 1990. Страницы указываются в тексте. Страницы парафразов указаны в таблице.

Религиозная лексика — лексемы, имеющие однозначноеотношение к Библейскому тексту или народным религиозным представлениям (Ангелы, Бог, молился…)

Алкогольная лексика — лексический пласт поэмы, призванный создавать фон и связанный с употреблением, изготовлением алкоголесодержащих напитков и последствий от этих действия.

Синкретичная лексика(= синкретизм) — узкий пограничный пласт, выраженный лексемами, не имеющими однозначного отношения к религиозному или алкогольному пластам. Она соединяет в себе их признаки («чаша моих прээдков» — произносит пьяный герой в кабачке <���алкогольная действительность>, а концепт «чаши» связан с таинством Евхаристии, тем более, при конкретизаторе «моих предков»).

Синкретичное слово / выражение — это уже всегда некоторое обращение к Библейскому тексту, поэтому его логичнее объединять с религиозным пластом.

Как известно, действие не может быть направлено на «не на что» (требуется объект, предмет действия), также как и не может совершаться само по себе.

См.: Иванов С. А. Византийское юродство. М., 1994, С. 35–37, 40–41, 47, 66.

Иисус произносит эту фразу после Нагорной проповеди и она ее как бы завершает, а в высказывании Венички эта же фраза завершает спор с атеистом.

См. ссылку № 3.

Щедровицкий Д. В. Соломон // Мифы народов мира. М., 1982. Т.2. С. 460; Меружанян. А. Кто есть кто в Новом Завете. СПб., 1997. С. 231–232; Телушкин И. Еврейский мир. М.; Иерусалим, 1997 (5757). С. 62–63.

Здесь я имею в виду обычное понимание Библии для советского времени. См. Беленький М. С. Библия. // КЛЭ. М., 1962. Т. 1. С. 606–608; Крывелев И. А. Библия: историко-критический анализ. М., 1982. С. 3–17; Карманный словарь атеиста. М., 1987. С. 31–32; Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир. М., 1987. С. 75, 162.

Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С.69–78.

Именно такая точка зрения представлена в: Прохоров Г. С. Указ. соч. С. 98–99.

Ср. рассказ черноусого о приятеле, которому нужна была Ольга Эрдели. Так, формально он получил вместо нее проститутку. Но так как он не знал об этом, то воспринял ее как Ольгу Эрдели. Интересно, что эффект происходит такой же, как должен был произойти от Ольги Эрдели — герой воскресает (с. 73).

Отметим, что сам герой к тому же пытается раскрыться. Таким образом, состояние одиночества становится экзистенциальной неизбежностью. Именно поэтому происходит смена персонажей, при которой Луи Арагон и Эльза Триоле превращаются в Жана Поля Сартра и Симону де Бовуар (с. 81). Неважно, кто действует и где действует — это может меняться, но сущность остается неизменной.

Некую аналогию мы можем провести с эпизодом из Деяний Апостолов, когда Ангел выводит их из тюрьмы и перемещает в Храм [Деян. 5: 18–23], а контаминацию пространства [Мф. 4: 8–9].

Этот парафраз найден благодаря: Левин Ю. Указ. соч. С. 43.

См.: Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1997; Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: Учебное пособие. М., 1999 и др.

См.: Живолупова Н. Паломничество в Петушки, или Проблема метафизического бунта в исповеди Венички Ерофеева // Человек, 1992, № 1; Гайсер-Шнитман С. Венедикт Ерофеев, «Москва–Петушки», или «The Rest is Silence». Bern, Frankfurt am Main, New York, Paris, 1984; Липовецкий М. С потусторонней точки зрения: «Москва–Петушки» Вен. Ерофеева // Липовецкий М. Указ. соч.