Татьяна Давыдова - Русский неореализм. Идеология, поэтика, творческая эволюция

Замятин Е.И. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1929. Т. 1. С. 18.

Милашевский В. Нелли: Роман из современной жизни // Волга. Саратов, 1991. № 11. С. 108.

Чуковский К.И. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1965. Т. 2. С. 484–485.

Литературное наследство. Т. 70. М., 1963. С. 178.

Там же. С. 32.

Чуковский К.И. Дневник. 1901–1929. М., 1991. С. 271.

Цит. по: Рукописное наследие Евгения Ивановича Замятина // Рукописные памятники. СПб., 1997. Вып. 3. Ч. 1. С. 271.

Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1990. Т. 2. С. 388.

Горький М. Письма А.Н. Тихонову // Горьковские чтения. 1953–1957. М., 1959. С. 49.

Горький А. М. (Горький М.). Архив. Т. 10. Кн. 2. М., 1969. С. 449.

Булгаков МЛ. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1990. Т. 5. С. 446.

Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1990. С. 156.

Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 247, 249, 250.

Солженицын А.И. Из Евгения Замятина: «Литературная коллекция» // Новый мир. М., 1997. № 10. С. 192.

Замятин Е.И. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. С. 190–191.

Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1990. Т. 2. С. 345.

Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933). М., 1990. С. 241; Ашукин Н.С. Рец. на рассказ Замятина «Ловец человеков» // РГАЛИ, ф. 1890, оп. 3, ед. хр. 18, л. 44–46; Воронский А.К. Евгений Замятин. С. 28.

Солженицын А.И. Из Евгения Замятина: «Литературная коллекция». С. 191.

Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1982. Т. 2. С. 516.

Пришвин М.М. [Статьи 1917–1918 гг.] // Вопр. лит. М., 1995. Вып. 3.

С. 191.

Пришвин М.М. Дневники. 1918–1919. М., 1994. Кн. 2. С. 26–27.

См.: Яблоков Е.А. Художественное осмысление взаимоотношений природы и человека в советской литературе 20-х гг. (Л. Леонов, А. Платонов, М. Пришвин): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1990.

Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1982. Т. 2. С. 555.

Там же. С. 486.

Пришвин М.М. Дневники. 1920–1922. М., 1995. Кн. 3. С. 265–266.

Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. С. 243, 246.

Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1989. Т. 2. С. 155–156.

Там же. С. 144.

Чудакова М.О. Послесловие [к «Собачьему сердцу» М.А. Булгакова] // Знамя. 1987. № 6. С. 136.

Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1989. Т. 2. С. 184–185.

Золотоносов М. «Родись второрожденьем тайным…»: (Михаил Булгаков: позиция писателя и движение времени) //Вопросы лит. 1989.№ 4.С. 169.

Чудакова М.О. Послесловие [к «Собачьему сердцу» М.А. Булгакова! // Знамя. 1987. № 6. С. 135.

Л. Лунц и «Серапионовы братья» / Публ. и коммент. Г. Керна // Новый журн. Нью-Йорк, 1966. Кн. 82. С. 182.

Кожевникова Н.А. О соотношении речи автора и персонажа // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М., 1977. С. 73, 75.

Шайтанов И.О. Евгений Замятин и русская литературная традиция: Фрагменты из учебного пособия // Рус. словесность. М., 1998. № 1. С. 29.

Замысел романа «Мы» и некоторые его идеи, даже образы возникли в сказках про Фиту (1917). Здесь Замятин вслед за Достоевским, автором «Записок из подполья», критикует отразившуюся в ряде утопий веру в возможность построения общества, жители которого были бы в равной мере и свободны и счастливы. Подробнее см.: Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Евгения Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века. М., 2000. С. 194–197.

Русский современник. М.; Д., 1924. № 2. С. 275.

Галушкин А.Ю. К «допечатной» истории романа Е.И. Замятина «Мы» (1921–1924) // Темы и вариации: Сб. ст. и материалов к 50-летию Л. Флейшмана. Stanford, 1994. С. 369.

Воронский А.К. Евгений Замятин // Воронский А.К. Литературные типы. М., 1927. С. 33. Сатиру Замятина не приняли даже такие близкие ему идейно литераторы, как М. Горький, М.М. Пришвин и К.И. Чуковский. Пришвин записал в дневнике 21 декабря 1922 г., что свой роман Замятин построил «на обывательском чувстве протеста карточной системе учета жизни будущего социалистического строя и, взяв на карту эротическое чувство <���…>, привел идею социализма к абсурду. Разумеется, социализм от этого ничуть не пострадал, но <���…> очень досадно, что столько ума, знания, таланта, мастерства было истрачено исключительно на памфлет, в сущности говоря, безобидный и обывательский». См.: Пришвин М.М. Дневники. 1914–1925. М., 1991–1999. Кн. 3. С. 288. Замятин, справедливо считавший, что роман «Мы» – лучшее из написанного им, мечтал непременно издать его в России, пусть даже «в виде перевода с португальского», в непартийном журнале «Современный Запад», который редактировал вместе с К.И. Чуковским и другими литераторами. Такое предложение он сделал в письме к Чуковскому от 14.VI.1923 г. Однако Чуковский, записавший в дневнике: «Роман Замятина «Мы» мне ненавистен. Надо быть скопцом, чтобы не видеть, какие корни в нынешнем социализме», – не поддержал своего собрата по перу. См.: Чуковский К.И. Дневник. 1901–1929. М., 1991. С. 250. Отзывы критиков ОПОЯЗа основывались на анализе стиля и жанра замятинской антиутопии, при этом в своих оценках «формалисты» не были единодушными. Беспощадный приговор роману вынес в статье «Потолок Евгения Замятина» В.Б. Шкловский. А лидер ОПОЯЗа Ю.Н. Тынянов в статье «Литературное сегодня» оценил его как художественную удачу. Р.В. Иванов-Разумник, а также И.Г. Оренбург и Я. Браун в своих благожелательных отзывах подчеркивали связь замятинской антиутопии с современностью. «Я прочел «Мы». Замысел, на мой взгляд, великолепен. <���…> История с «душой» сильна и убедительна. Вообще тональность книги этой мне сейчас очень близка (романтизм, протест против механичности и пр.). Удивил меня только ритм. Его хаотичность и подвижность скорей от России 20-го года, нежели от стеклянного города», – писал Оренбург Замятину 12.1.<1926> г. из Парижа. См.: Эренбург И.Г. [Письма Е.И. Замятину] / Публ. Б.Я. Фрезинского // Новое лит. обозрение. М., 1996. № 19. С. 176.