Виктор Шнирельман - Арийский миф в современном мире

Есть основания подозревать газету «Колоколъ» в мистификации, что вообще характерно для национал-патриотической прессы. Так, в одной из первых своих статей Мухина была названа «кандидатом филологических наук». Однако ее построения, основанные на буйной фантазии, были настолько одиозны, что в последующих публикациях она уже значилась лишь «краеведом». Что же касается Русского и Святорусского, то это еще более очевидные псевдонимы. Похоже, только народный академик Молоканов отваживался выступать под своим собственным именем.

Во второй половине 1990-х гг. пропагандой «Влесовой книги» и связанных с ней фантазий о «доисторической славянской цивилизации» увлекся журнал «Молодая гвардия», ранее занимавший славянофильские позиции, требовавшие почтительного отношения к Русской православной церкви. В 1997 г. в этом журнале была опубликована панегирическая статья о «Влесовой книге», которую главный редактор журнала А. Кротов объявил «грандиозным открытием». В отличие от своих предшественников, ограничивавшихся в своих трактовках «Влесовой книги» истоками славяно-русской истории, автор статьи пытался напрямую связать ее с идеей Северной прародины и с праязыком всего человечества. Не была забыта и Русская идея, и «Влесова книга» объявлялась «новым очищенным самосознанием» русских, помогающим им осознать себя «наследниками Прародины человечества» (Курдаков 1997: 304, 337).

Следом за этой статьей в журнале появился развернутый экскурс в «доисторию славян». Его автор воспевал Допотопную цивилизацию, якобы располагавшуюся в палеолитической Сибири, отождествлял праславян с парсами и выводил их из Бактрии, признавал древнеегипетскую иероглифику славянской фонетической письменностью, бытовавшей якобы еще 12 тыс. лет назад. Все это подавалось как отстаивание истинной науки, которую ученые всячески замалчивают и скрывают от народа. Среди подвижников, рисковавших говорить правду, автор называл уже знакомые нам имена В. Чивилихина, Е. Классена, П. Орешкина, Ю. Д. Петухова, Н. Суслопарова и, конечно же, М. В. Ломоносова. Свои рассуждения он сопровождал обильным цитированием «Влесовой книги» и апелляцией к неоязыческому журналу «Волхв». Вслед за неоязычниками он ополчался против христианства, которое не только погубило древнюю письменную традицию и культуру (Лучин 1997а: 274), но и вообще не подходит для славян (Лучин 1997б: 240–241). Он также рисовал весьма отталкивающий образ крестителя Руси князя Владимира (Лучин 1997а: 345–346) и называл религию «политической химерой» (Лучин 1997а: 267). Особенно неприязненные чувства у него вызывала «религия, основанная на Библии и Коране», которая нанесла сильнейший удар по «допотопной науке» (Лучин 1997б: 330). Иными словами, неоязыческие мифы пришлись как будто бы по вкусу редакции упомянутого выше журнала.

Они вызвали интерес и у проф. Е. С. Троицкого, бессменного председателя Ассоциации по комплексному изучению русской нации (АКИРН), созданной им в 1988 г. К работе в научном совете АКИРН Троицкий сумел привлечь таких видных ученых, как академики РАН Н. Н. Моисеев (математик и эколог), Б. А. Рыбаков (археолог), Ф. Г. Углов (медик) и члены-корреспонденты О. Н. Трубачев (филолог) и И. Р. Шафаревич (математик). Почетными сопредседателями этого совета стали народный депутат РСФСР Н. А. Павлов, предприниматель А. Ф. Завидия и священник Д. Дудко (Троицкий 1991б). В свой проект Троицкий пытался вовлечь самых разных русских национал-патриотов от православных националистов (И. Шафаревич, О. Платонов) до неоевразийцев (Д. Балашов) и откровенных сторонников и пропагандистов расового подхода (П. В. Тулаев, В. Б. Авдеев). Стоя на славянофильских позициях, Троицкий, тем не менее, с пиететом относится к евразийским построениям Л. Н. Гумилева, признает языческое наследие в русском православии, придающее ему неизгладимые черты своеобразия, и пишет об «арийстве» славян и их древней ведической идеологии (Троицкий 1991а: 163; 1996: 82 сл.). Последнее, видимо, представляется ему настолько важным, что, проводя 15 декабря 1998 г. в здании Государственной думы очередную XVI конференцию АКИРН, он пригласил на нее В. Б. Авдеева с докладом о возрождении «русской евгеники» и призывал участников читать неонацистский журнал «Наследие предков», представитель которого П. В. Тулаев присутствовал тут же.

Неоязыческий миф о «доистории» русских нашел место даже в одном из специальных выпусков радикальной газеты «Завтра». Она подхватила идею о глубоких языческих корнях русского православия, ссылаясь на «Влесову книгу» и ряд других навеянных ею произведений, вышедших в России в 1990-х гг. (Гусев 1997в). Вряд ли это можно считать случайностью, ибо с этой газетой тогда сотрудничал А. Дугин, бывший идеолог национал-большевиков и беззаветный пропагандист мифа о Северной прародине, Гиперборее. Выше мы видели, что, выступая в передаче «ГордонКихот», главный редактор этой газеты А. Проханов отчаянно защищал миф о «великой славянской цивилизации» дохристианской эпохи.

Как уже отмечалось, во второй половине 1990-х гг. все рассмотренные выше теории, оживлявшие расистское наследие нацистской Германии и адаптировавшие его к современной российской действительности, подхватили не только русские ультранационалистические газеты, но и такие популярные общероссийские журналы, как «Чудеса и приключения», «Свет. Природа и человек» и «Наука и религия». Даже такой публицист патриотического направления, как К. Мяло, симпатизирует идее «славянского арийства» и не находит ничего странного в отождествлении Аркаима с «древнеславянской цивилизацией», хотя она и считает «разговоры о Белой Расе» провокацией (Мяло 1996: 115, 117). В феврале 1999 г. оккультную тему затонувших континентов подхватила популярная газета «Вечерняя Москва» – она писала о Лемурии, континенте Му, о погибшей цивилизации атлантов и, конечно же, о «полярной Гиперборее – легендарной прародине всего человечества» (Полицаев, Волкова 1999).

В той же газете была опубликована заметка неоязычника Л. Рыжкова, химика по образованию, секретаря Международной академии энергоинформационных наук (МАЭН), рекомендованного читателям как «профессора-лингвиста». В заметке излагалась уже известная нам идея о том, что «славянские языки были основой, на которой формировались все наиболее известные древние индоевропейские языки: латынь, санскрит, древнегреческий, а следовательно, и все европейские языки». Нисколько не смущаясь, автор выводил германскую «Эдду» от Веды, отождествлял короля Артура со славянским князем Яр-Туром, а «ариев» с «ярыми». Опираясь на все эти неуклюжие этимологии, автор заявлял, что «во всех языках, включая древние, обнаруживается первичный стародавний слой русского языка, скрытого под личиной чуждых прочтений, искаженных произношений и неправильностей записи». Это позволяло ему обращаться к русской мессианской идее: «Наш праязык, его славянская основа является для мышления тем организующим звеном, которое и выделило европейскую общность наций, создало мировую цивилизацию и определило мировое развитие». При этом автор предупреждал против «языкового шовинизма» и апелляции к превосходству над другими народами (Рыжков 2002б) 287. О «русо-этрусском» музее Егурнова писала «Литературная газета», готовая согласиться со «славянской принадлежностью» этрусков (Коханова 2001).