Прафулл Виджейкар - Прогнозирующая гомеопатия Часть 1 Теория подавления

Pramod Navalkar, министр транспорта, культурных связей, портов, протокола и цензуры.

У людей, знакомых с миром гомеопатии, часто создается впечатление, что буквально каждый врач-гомеопат достигает прекрасных результатов, будь то путем приема четырех или пяти лекарств одновременно, или путем многократных повторных приемов дозы лекарства в течение одного дня, или приема единичной дозы одного лекарства. Есть очень много гомеопатов, и недипломированных, и дипломированных (к сожалению), которым удавалось снять симптомы болезни у пациента, но при этом не обращая внимания на то, что происходит с пациентом потом. Тем не менее, все они, кажется, готовы поручиться за успешность своего лечения. И теперь можно задать вопрос, образно говоря, стоимостью в миллион долларов: «А что, есть успех при этом виде лечения?». Давайте для примера рассмотрим случай с девушкой, страдающей хронической астмой.

Мисс В. Г., 19 лет. Страдала астмой с детства, начиная с 12–15 лет. После проведения курса гомеопатического лечения в течение 6 месяцев она была очень довольна результатом. У нее не было приступов астмы целый год. Но через год у нее произошел серьезный рецидив болезни — острый приступ астмы, с которым ее лечащий врач не смог справиться, и ее пришлось госпитализировать. Тем не менее сама пациентка и ее родители были довольны результатом гомеопатического лечения, благодаря которому у нее прекратились регулярные приступы астмы, имевшие место ранее.

Понимающий гомеопат оценивает результат своего лечения по качеству, а не по количеству. Отсутствие приступов болезни в течение некоторого времени может смениться более мягкими приступами или же они вообще больше не будут повторяться. Такие последствия лечения как раз и следует считать настоящим успехом гомеопатического лечения. Гомеопатическое лекарство излечивает пациента путем уменьшения его чувствительности к аллергену, иными словами, снижая интенсивность и частоту проявлений болезни. Следовательно, гомеопат стремится укрепить организм пациента и ослабить болезнь. В приведенном выше случае налицо не ослабление, а усиление болезни, отсюда само собой разумеется, что в пациенте нужно замечать симптомы и признаки, которые указывают на ослабление его организма в целом.

Ослабление организма пациента в целом математически проявляется в ухудшение таких показателей здоровья человека, как «общее самочувствие» и «психическое состояние». Если пациент говорит Вам уже после проведения лечения, что чувствует себя гораздо лучше и то, что его больше всего беспокоило, практически прошло, следует задать ему наводящий вопрос о том, каковы его выносливость и отношение к работе. Если он скажет Вам, что чувствует слабость и равнодушен к работе и вообще какому-либо труду, тогда, даже если основные симптомы заболевания (боль, жар или жидкий стул и т. д.) у него уже прекратились, Вы можете быть уверены, что у пациента появился какой-либо из симптомов общего недомогания, т. е. уменьшился аппетит или его сон стал тревожным. Если же оба этих симптома у Вашего пациента не наблюдаются, можно с уверенностью сказать, что у него нарушился стул, который был раньше нормальным, и теперь пациент страдает запорами. Это может отразиться даже на психическом состоянии пациента — он может испытывать повышенную тревожность или депрессию. Таково математическое соотношение между показателями «общего самочувствия» и «психического состояния».

Дальнейшие расспросы выявили следующие факты. Эта девушка, которая раньше училась сама, без принуждения, и получала хорошие оценки, за последний год или около того стала учиться как-то «вяло». Ее интерес к занятиям «угас». По ее словам, ей стало «скучно» учиться, и она почти засыпала на занятиях. Ее успеваемость по математике снизилась. Настораживало также и ухудшение у нее зрения за последний год. Ее мать жаловалась, что дочь стала хуже видеть, потому что «она теперь совсем не хочет есть». Она стала плохо спать и видела тревожные сны. Причем все это вкупе с потерей веса и все увеличивающимися темными кругами под глазами. Ее также тревожило внезапное и чрезмерное выпадение волос на протяжении нескольких месяцев.

В приведенном выше случае пациент «излечился» от хронического беспокоящего его заболевания, но какой ценой? Ценой того, что она потеряла свою молодость и преждевременно стала старой в свои 16 лет — с выпадающими волосами, ослабленным зрением, потерей жизненных сил и желания работать и учиться и с потерей интереса даже к тем занятиям, которые она любила раньше.

Необходимо помнить, что наша наука гомеопатия это «холистическая» или «целостная» наука, согласно которой мы лечим человека с заболеванием, а не заболевание в человеке. Приведенные выше факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что болезнь исчезла, но здоровье человека не улучшилось, а наоборот, «разрушилось». А многие ли из нас, врачей, осознают, что в нашей работе то, о чем мы часто заявляем как о случаях излечения, может на самом деле не являться вылеченным заболеванием, а быть опасным подавлением болезни?

Многие из нас даже и не подозревают, что в некоторых случаях, когда врачи утверждают, что болезнь излечена, на самом деле она вовсе не излечена, а лишь подавлена, что очень опасно.

Причин для подобных ситуаций существует как минимум пять.

(1) Многие гомеопаты не осведомлены о том, что гомеопатия тоже может подавлять болезнь. Поэтому они, не мудрствуя лукаво, часто прописывают, к примеру, Nux vomica от запора; Ignatia при депрессивных состояниях; Arnica при травмах; Staphysagria от последствий унижения и т. п.

(2) Мало кто из гомеопатов соблюдает «закон излечения Геринга».

(3) Если даже они и хотели бы его соблюдать, они не поймут его, пока не натолкнутся на конституциональный simillimum.

(4) Конституциональный simillimum никогда не будет найден, пока гомеопаты не начнут строго придерживаться кардинальных принципов.

(5) Даже если они и хотят соблюдать закон излечения Геринга, они не имеют четкого представления о том, какой орган тела более важен, а какой менее важен, что значит метод лечения путем выведения внутренней болезни наружу и т. п.

Моя собственная практика в гомеопатии в первые десять лет, должен признаться, была далеко не правильной. Я часто выписывал лекарства лишь по одному симптому; иногда по частным симптомам; иногда только по патологии; частенько я придавал значение одним психическим симптомам. Не только концепция или исходные принципы назначения того или иного лекарства были разными в разных случаях, но даже принципы дозировки лекарства были различными. Я назначал монопрепараты и комплексные лекарственные составы; три раза в день или же ежечасно. Должен признаться, что отсутствие надлежащих установок или же непонимание правил, уже заложенных в философии Органона, и отсутствие стандартных принципов медицинской практики из-за недостатка научных взаимосвязей, были и все еще являются, даже сегодня, основной причиной того, что молодые гомеопаты не находят правильного пути.