Марк Жолондз - Новый взгляд на остеохондроз: причины и лечение

При блокадах пятого-шестого шейных дисков (С 5-С 6) поражается верхняя часть плечевого сплетения (по типу паралича Дюшенна-Эрба). В этих случаях характерны боли в плече, в надключичной и надлопаточной областях. Парез (полупаралич) проксимального (расположенного ближе к срединной линии тела) отдела верхней конечности затрудняет поднятие и отведение плеча, сгибание руки в локте.

При блокадах седьмого шейного – первого грудного дисков (0,-Thj) поражается нижняя часть плечевого сплетения (по типу паралича Дежерин-Клюмпке). При этом характерны боли, атрофии и парез в дистальных (более отдаленных) отделах руки. Особенно страдают локтевая группа мышц и мелкие мышцы кисти, движения кисти и пальцев ограничены. Наблюдаются цианоз (посинение) и похолодание кисти, ломкость ногтей.

Двойное поражение верхней и нижней частей плечевого сплетения (например, при смещении шестого шейного позвонка влево и одновременном смещении первого грудного позвонка вправо) оказывается одним из наиболее трудных для излечения и требует значительно больше времени и усилий.

Возможность выбора лечащего специалиста стала в нашей стране реальностью. Однако такой возможностью необходимо научиться разумно пользоваться.

Для страдающих блокадами дисков позвоночника и их близких (в связи с уже случившейся болезнью), а также для людей, просто заинтересованных в здоровом позвоночнике (болезнь у них тоже возможна), необходимость научиться выбирать лечащего специалиста имеет особое значение. Причин здесь две. Первая причина – обилие информации. В самые последние годы на обычных людей буквально обрушилось море информации. В том числе и информации, посвященной проблеме блокад дисков позвоночника. Как всегда бывает в подобных случаях, информация может оказаться полезной, бесполезной и даже вредной.

Естественно, читатель вправе рассчитывать на помощь автора в вопросе выделения полезной информации из общего ее потока.

Вторая причина нашего заявления об особой важности именно для страдающих блокадами дисков – умение выбрать лечащего специалиста. Проблема состоит в том, что у специалистов-невропатологов нет единства теоретических и практических взглядов на это заболевание. При этом только один теоретический взгляд является правильным, остальные – ошибочными. Поэтому задача выбора лечащего специалиста в самом деле трудна. Но не для тех, кто внимательно прочитал первые 12 глав этой книги! Тем более что сейчас мы покажем нашему читателю правильный, по мнению автора, ход рассуждений при решении этой задачи. Одновременно появляется возможность закрепить знания, уже полученные при чтении этой книги. Будет строго соблюдаться важнейший принцип каждой научно-популярной медицинской работы: не являясь учебником по медицине, она должна давать максимум полезной и грамотной информации по рассматриваемому вопросу в доступной и интересной форме.

Выше, в главе 3, мы назвали профессора Я. Ю. Попелянского прогрессивным ниспровергателем теории радикулитов. У читателя не должно быть никаких сомнений в том, что убедительное научное доказательство несостоятельности теории радикулитов является научным подвигом профессора Я. Попелянского. После выхода в свет в 1971 г. его монографии по этой теме теория радикулитов стала медицинским анахронизмом, а любые последующие исследования патологий позвоночника могли иметь смысл только с учетом того факта, что теория радикулитов оказалась самым настоящим вымыслом. Некорректность теории остеохондрозов профессора Я. Попелянского не умаляет его научного подвига по «разрушению до основания» теории радикулитов!

Официальная академическая медицина на редкость быстро приняла доказательства несостоятельности теории радикулитов. Во времена существования Советского Союза Я. Попелянский (Казань) стал главным специалистом России по данному направлению медицины. В неврологической иерархии выше него был только главный специалист Советского Союза И. Антонов (Белоруссия). После развала СССР профессор Я. Попелянский вне всяких сомнений остался, по существу, главным специалистом России в области неврологии.

Чрезвычайно полезные для медицинской науки и практики доказательства Я. Попелянским несостоятельности теории радикулитов можно назвать золотыми страницами неврологии на все времена для медицины как традиционной, так и нетрадиционной.

Заведующий кафедрой нервных болезней Медицинской академии последипломного образования в Санкт-Петербурге профессор Н. М. Жулев назвал в газете «Смена» (14 января 1998 г.) профессора Якова Юрьевича Попелянского из Казани корифеем современной невропатологии.

Кстати, авторитет этой кафедры велик: «Нагла кафедра нервных болезней – старейшая в мире, здесь более ста лет ученые занимаются проблемой нервно-мышечных заболеваний», – говорит профессор Н. М. Жулев.

Золотые страницы неврологии, опубликованные Я. Попелянским более тридцати лет назад, могли и должны были уже стать точкой зрения научной и практической медицины. Но вольности последних лет позволили заявить о себе тем специалистам, которые продолжают по-прежнему руководствоваться теорией радикулитов. Конечно, каждый специалист волен выбирать для себя любую точку зрения, это его личное дело. Но такой специалист и больных лечит в соответствии с избранной точкой зрения! А это уже затрагивает интересы больных. По этой причине автор считает своей обязанностью предостеречь читателей от доверия любым специалистам и публикациям, эксплуатирующим понятие «радикулиты», которому практически вообще не должно быть места ни в науке, ни в лечебной деятельности специалиста.

В этом вопросе мы ссылаемся на безупречные доказательства профессора Я. Попелянского. Читатель может возразить: понятие «остеохондрозы» того же Я. Попелянского является очевидным заблуждением. Это верно, именно за это заблуждение мы критикуем Я. Попелянского и его сторонников. Но применение понятия «радикулиты» означает отступление назад по сравнению с применением понятия «остеохондрозы» – от заблуждения к вымыслу. Для медицины это беда. Подобно тому что малограмотность очень плоха, полная неграмотность – гораздо хуже. В наши дни проповедовать положения теории «радикулитов» означает пропагандировать медицинскую неграмотность и наносить вред больным.

Автор надеется, что любая проповедь «радикулитов» окажется предостережением для читателей этой книги: услугами специалиста, придерживающегося «радикулитной» точки зрения, пользоваться не следует. Такой специалист не удосужился идти в ногу с наукой.