Леон Ванье - Курс клинической гомеопатии

Данное определение является довольно пространным, но цель его — показать основные элементы, определяющие гомеопатическую медицину, медицину синтеза, которая одновременно обращена и к больному, и к болезни.

«Три вещи, — пишет Гиппократ, — сочетаются в нашем искусстве: болезнь, больной и врач». Эти три элемента мы и должны рассмотреть, давая им беспристрастную оценку, если хотим четко уяснить наше сегодняшнее положение и заглянуть в будущее.

Ни в какую другую эпоху так пристально не изучалась болезнь и так яростно не преследовалась, как в наше время. Мы должны со всей искренностью отдать должное современной медицинской науке, усилиями которой мы с каждым днем узнаем все больше и больше о причинах различных болезненных состояний.

«Sublata causa, tollitur effectus» — этот схоластический принцип, казалось бы, доминирует во всей официальной медицине, принцип, применение которого дало бы замечательные результаты, если бы была установлена истинная первопричина и если бы за нее не принимались последствия ее воздействия. Трагедия современной медицины заключается в том, что она пытается втиснуть новые факты в рамки старых доктрин: она «хочет знать» и «не знает», она «хочет открыть» и «не видит», она «хочет углубить» и «останавливается» на первых шагах, она, наконец, «хочет действовать», но «признает» свое бессилие.

Как печально сознавать бесполезность всех тех усилий, которые напрасно затрачивают столько великих умов, пытаясь сделать заведомо невыполнимое!

Современная медицина не имеет фундамента.Она опирается на множество субъективных мнений, противоречивость которых никто не оспаривает. То, что вчера громогласно провозглашалось единственно верным учением, сегодня также громогласно объявляется заблуждением: нет принципов, но есть теория; нет методов, но есть техника; нет наблюдения, но есть осмотр.

Даже лаборатории в большинстве своем не выполняют своих функций: они противятся исследованиями не хотят изучать. Их задача заключается в том, чтобы сделать изолированный анализ, а не проследить всю совокупность болезненных проявлений, так как врач хочет прежде всего «знать», забывая свое истинное предназначение — лечить.

Как может чувствовать себя студент, столкнувшись с такой непоследовательностью и нестабильностью? Как может чувствовать себя врач, озабоченный тем, как вылечить своих пациентов, и не получивший от своих Учителей ничего, кроме противоречивых рассуждений, ложность которых подчеркивается неэффективностью их применения в повседневной врачебной практике?

Подходящий ответ на этот вопрос дает в своей замечательной, хорошо обоснованной статье профессор Мориак (Mauriac), милым скептицизмом которого я постоянно восхищаюсь. Описав все хитроумные теории и выстроенные на их основе методики лечения, которые сначала объявлялись панацеей, а затем, когда врачебная практика доказывала их несостоятельность, отметались, он делает вывод, что «сегодняшние студенты находятся в том же самом положении, что и их предшественники, которые во время учебы усердно изучали различные «истинно научные подходы», а когда попробовали применить их на практике, то убедились, что им просто «пудрили мозги».

Доктор Мориак так же резко критикует современные тенденции в экспериментальной медицине: «Мы изо всех сил стараемся скопировать реакции человеческого организма с реакций животного, будь то даже морская свинка!»

Анализируя последние открытия, сделанные в области экспериментальной медицины, доктор Мориак очень доказательно показывает несостоятельность современных теорий, объясняющих причины отеков (задержка хлористых соединений), механизм развития диабета (недостаточность инсулина), анафилаксии, плюригландулярных, аллергических и иммунологических нарушений. Хотя эти теории в настоящее время пропагандируются и утверждаются достаточно авторитетными учеными.

И в заключение автор делает очень серьезный вывод, хотя и с некоторой долей иронии: «Эти неизбежные несуразности и сомнительные теории являются неоспоримым свидетельством главенства клинического наблюдения, и мы не должны стыдиться этого. Медицина теряет «твердую почву под ногами» и становится бессильной, как только она сворачивает со своего пути».

Многие врачи-гомеопаты также заслуживают этого упрека, обращенного доктором Мориаком к своим коллегам-аллопатам.

Величие нашего УЧЕНИЯ состоит в незыблемости принципов гомеопатического лечения, традиционно передаваемых из поколения в поколение со времен Гиппократа. Ценность наших терапевтических методов, окончательно сформулированных С. Ганеманом, базируется на их неизменности, которая обеспечивает постоянство результатов.

Руководствуясь только неопровержимыми фактами при изучении результатов терапевтического воздействия и анализируя их исключительно с позиции здравого смысла, стремясь установить их причину, мы, врачи-гомеопаты, создаем свою концепцию болезни, и, благодаря многочисленным клиническим и экспериментальным подтверждениям основных ее положений, можно считать, что мы находимся на правильном пути.

В качестве примера можно взять такое заболевание, как туберкулез. До 1930 года для постановки диагноза «туберкулез» необходимо было выделить из мокроты возбудителя и установить характерные патологические изменения в легких. Только с этого момента считалось, что человек стал опасен для окружающих и необходимо принимать соответствующие меры: помещение больных в специальные санатории и клиники, личная гигиена и т. д., — ничего до и все после. Но открытие фильтрующегося вируса туберкулеза в 1930 году показало полную несостоятельность всех господствующих в аллопатической медицине теорий о причинах и способах лечения туберкулеза.

Думаю, не будет напрасным напомнить, что еще в 1925 году я не без оснований писал: «Как токсин является продуктом патогенного микроорганизма, так и клинической картине туберкулеза предшествует формирование конституционального типа Tuberculinum» [1] Л. Ванье. «Tuberculinum и туберкулез» «Французская гомеопатия», январь, 1925 г. . Таким образом я утверждал, что, наблюдая и анализируя терапевтическое действие потенцированного возбудителя туберкулеза на больных туберкулезом людей, можно прийти к выводу: клиническая картина туберкулеза появляется только у людей, уже долгое время подвергающихся воздействию какого-то патогенного фактора. Понять в то время, что это за фактор, мне мешало недостаточное знание биологии, но я был уверен, что он той же самой природы, что и возбудитель туберкулеза — палочка Коха, потому что назначения потенцированного микроорганизма оказывало поистине чудесное действие — развитие заболевания останавливалось, исчезали болезненные проявления, здоровье человека быстро восстанавливалось. К тому же в дальнейшем пациент становился менее восприимчивым к заражению, как это бывает после иммунизации.