Константин Яцкевич - Рак – не приговор, а самый серьёзный повод измениться...

В то же время за рубежом комплементарная медицина достигла значительного уровня развития. В Великобритании, например, создан даже Институт комплементарной медицины ( http://www.i-c-m.org.uk/), занимающийся анализом оценкой и разработкой новых направлений и методов комплементарной помощи, а также подготовкой кадров по тем или иным направлениям. Аналогичный центр комплементарной и альтернативной медицины есть и в США ( http://nccam.nih.gov/health/camcancer/). По всему миру на сегодняшний день существует более 70 специализированных центров интегративной медицины и комплементарной помощи, а в глобальной сети открыто более 500 специализированных сайтов.

К сожалению, практически на всём постсоветском пространстве упоминаний об интегративной онкологии, как и комплементарной медицине в настоящее время пока что нет. Есть лишь зачатки паллиативной помощи и очень узкая прослойка специалистов в подавляющем большинстве выходцев из академической науки, системы самой конвенциальной онкологии, представителей религиозных конфессий, опытных целителей, магистров психологии, фитотерапевтов, гомотоксикологов, гомеопатов и других мастеров своего дела, в совершенстве владеющих отдельными методами.

Как показывает практика, все они разобщены и каждый пытается в одиночку продвигать и популяризировать свои методы и разработки. При этом у каждого из них возникает одна и та же проблема - проблема оценки эффективности тех или иных дополняющих методов и проблема спонсорской помощи.

Большинство из них, создав тот или иной лечебный или комплементарный метод, как правило, натыкается на стену неприятия и непонимания со стороны ортодоксальной медицины. Суть проблемы в подавляющем большинстве случаев заключается, прежде всего, в несоответствии нормативной и законодательной баз, а также отсутствии системы продвижения и интегрирования новых и дополняющих технологий. С другой стороны и применительно к онкологии проблема состоит в противопоставлениилюбых комплементарных средств и технологий методам конвенциальной онкологии.

Этого делать категорически не следует. Нужно «просто» понять, что все принципиально «новые» комплементарные (т.е. дополняющие) методы не должны отрицать существующих конвенциальных подходов. Именно поэтому приоритетным направлением в разработке новых методов лечения рака должно быть создание не столько альтернативных методов, сколько интегративных.

Тем не менее, профессиональные амбиции, корпоративность, дуальность и полярность мышления, свойственная большинству специалистов любой сферы онкологии вынуждает их представителей рассуждать и действовать по принципу: не вместе, а вместо .

Иными словами вместо того, чтобы консолидировать и интегрировать усилия специалистов конвенциального и альтернативного секторов онкологии, продолжается процесс их соперничества и противостояния при котором в проигрыше оказываются все, включая в первую очередь пациентов.

Совершенно справедливо и обоснованно, без каких-либо показательных экспериментов, можно заранее и с полной уверенностью сказать, что ни один из существующих методов альтернативной онкологии не сможет сравниться по целому ряду критериев с традиционными протоколами лечения, поскольку это сравнение того, что не должно сравниваться в принципе. Особенно это имеет место по отношению к технологиям комплементарной т.е. дополняющей помощи, а не лечебной (куративной).

Я в данной ситуации твёрдо придерживаюсь мнения о том, что на данном этапе технологического развития сферы конвенциальной онкологии совершенно бессмысленно оценивать эффективность тех или иных новаторских разработок посредством противопоставления их имеющимся в онкологии. Этот принцип, кстати, известен многим специалистам-онкологам, в отличие от большинства представителей альтернативной сферы, озабоченных только своими разработками. Именно поэтому игра по правилам: кто кого даже выгодна в какой-то мере самой конвенциальной онкологии для того, чтобы в очередной раз показать несостоятельность всей альтернативной сферы, а заодно и поставить на «место» очередного «гения» или «мессию». Так обстоят дела.

На мой взгляд, читатель, уже пришло время выйти из этого порочного круга и этой бесконечной «игры» в соперников, а поставить вопрос иначе:

как грамотно объединить или интегрировать в одном подходе всё лучшее из конвенциальной и альтернативной онкологии ?

Уже пришло время всерьёз задуматься над развитием нового направления – интегративной онкологии, объединяющей всё лучшее из онкологии конвенциальной и альтернативной.

Это очень не простой вопрос, поверь, дорогой читатель. Я думаю, это один из самых трудных вопросов не только применительно к альтернативной онкологии. Он в равной степени труден и для онкологии конвенциальной, которая, к сожалению, как ни грустно это констатировать, также на сегодняшний день не имеет той единой и исчерпывающей концепции, которая бы описывала все этапы процесса канцерогенеза, включая первопричины и скрытые информационные механизмы, связанные с наследственностью и уходящие в структуры генетической памяти.

Иными словами в конвенциальной онкологии ещё нет теории, которая бы увязывала в одну схему и последовательность все известные факторы канцерогенеза. Общая полиэтиологическая теория опухолей, давая очень логичное обоснование процесса канцерогенеза, включая его основные этапы и стадии, тем не менее, не раскрывает самих первопричин и всей «биоинформатики» этого процесса применительно к механизмам предрасположенности, наследственности и генетической памяти.

Говоря более простыми словами, наука знает, что в процессе канцерогенеза есть искажение или потеря первичной генетической информации, но она не знает на каком уровне эта информация потеряна или искажена, как не знает она способов восстановления этой информации на уровне ДНК, и того универсального языка биологического программирования, который лежит в основе структурных процессов в каждой клетке.

Как в научной генетике, так и в конвенциальной онкологии сегодня ещё не существует целостного представления об информационной структуре ДНК. Соответственно, не существует концепции и технологии корректировки и восстановления этой структуры, хотя совершенно точно известно, что такие методы лечения как высокодозная химиотерапия и лучевая терапия могут негативно сказываться на самой структуре ДНК. Данные обстоятельства вынуждают многих специалистов-теоретиков пробовать свои силы в создании новых теорий канцерогенеза, для поиска новых подходов к лечению рака, основанных на оригинальных концепциях. В настоящее время наибольшую популярность среди разработчиков имеют психосоматическая концепция и концепция «биоинформатики». Среди целителей популярны паразитарная, инфекционная и кармическая концепции.