Коллектив авторов - История русского романа. Том 1

М. Горький. История русской литературы. Гослитиздат, М., 1939, стр. 4.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 31, стр. 9.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293.

Р. Фокс. Роман и народ. Гослитиздат, М., 1960.

A. Kettle. An Introduction to the English Novel, vol. I‑II. London, 1951–1953.

В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. I, Изд. АН СССР, М., 1953, стр. 271.

Там же, стр. 267, 266, 265.

Там же, стр. 267.

Там же, т. V, 1954, стр. 39.

Там же, стр. 25–28; т. VI, 1955, стр. 217–218.

Там же, т. X, 1956, стр. 315–316, 317.

«Сын отечества», 1856, № 28, стр. 27.

Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, Гослитиздат, М., 1947, стр. 185, примечание.

Там же, т. IV, 1948, стр. 158.

Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений, т. 16, Гослитиздат, М., 1955, стр. 7.

Ф. М. Достоевский, Полное собрание художественных произведений, т. VIII, ГИЗ, М. —Л., 1927, стр. 474–476.

Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Полное собрание сочинений, т. X, Гослитиздат, М., 1936, стр. 55–58.

Там же, т. VIII, 1937, стр. 127–128, 352.

Н. К. Михайловский, Сочинения, т. II, СПб., 1896, стб. 633–634, 647.

Ф. Буслаев. Мои досуги, ч. II. М., 1886, стр. 410–417.

Имеется литографированная запись этой части курса, составленная М. И. Кудряшевым. Здесь рассматриваются основные жанровые модификации романа и повести начиная с античности и до XVI‑XVII веков.

А. Н. Веселовский. Из истории романа и повести, вып. I. СПб., 1886, стр. 26.

Там же, стр. 31.

Вопросы теории и психологии творчества, т. II, вып. 1, СПб., 1909, стр. 175–256.

«Вестник Европы», 1886, № 9, стр. 301–344

«Вестник Европы», 1888, № 2, стр. 759–761.

К. К. Арсеньев. Критические этюды по русской литературе, т. II. СПб., 1888, стр. 294–335.

К. Арсеньев. К. Головин. Русский роман и русское общество. «Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. 73, № 2, 1903, стр. 50 («Тринадцатое присуждение премий имени А. С. Пушкина 1899 года»)

«Северный вестник», 1886, №№ 1, 2, 5, 11, 12.

«Сборник ОРЯС», т. 73, № 2, 1902, стр. 17–51; «Мир божий», 1904, № 10, отд. II, стр. 97–99 (рецензия С. Ашевского).

П. Д. Боборыкин. Европейский роман в XIX столетии. СПб., 1900, стр. IX, X.

«Северный вестник», 1894, № 11, стр. 8—24.

Почин. Сборник Общества любителей российской словесности на 1895 год, М., 1895, стр. 182–209. Подготовленная автором наборная рукопись второй части монографии «Европейский роман в XIX столетии», посвященная русскому роману, хранится в Рукописном отделении ИРЛИ (шифр: P. I, оп. 2, № 274).

Там же, стр. 204.

П. Д. Боборыкин. Европейский роман в XIX столетии, стр. 371.

В. Сиповский. Русский исторический роман первой половины XIX столетия. Тезисы в кн.: Сборник статей в честь академика А. И. Соболевского. Изд. АН СССР, Л., 1928, стр. 63–68.

Хранится в рукописном отделе ИРЛИ.

В. Сиповский. Лекции по истории русской литературы, вып. I. Введение в курс истории литературы. Баку, 1921, стр. 50–52.

Тексты важнейших повестей более раннего периода — XVII и начала XVIII века — были изданы Сиповским в его известном сборнике «Русские повести XVII‑XVIII веков» (1905).

«Журнал Министерства народного просвещения», 1912, № 3, отд. II, стр. 125, 139; ср. рецензии И. А. Шляпкина и Д. К. Петрова: там же, 1911, № 6, стр. 352–377.

Узкоформалистический взгляд на природу романа и пути его исторического развития в наиболее полном виде выражен в работе В. Б. Шкловского «О теории прозы» (изд. «Круг», М. —Л., 1925). Идеалистическую методологию, положенную в основу этой работы, автор пересмотрел в позднейших книгах — «Заметки о прозе русских классиков» (изд. 2–е, изд. «Советский писатель», М., 1955) и «Художественная проза. Размышления и разборы» (изд. «Советский писатель», М., 1959). Вульгарно — социологическая схема развития русского романа отражена в интересной по конкретным наблюдениям работе В. Ф. Переверзева «У истоков реального романа» (Гослитиздат, М., 1937). Полезную роль в деле критики формализма и вульгарной социологии в области теории и истории романа сыграла дискуссия о романе в Коммунистической академии в Москве в 1935 году (см. стенограмму дискуссии, опубликованную в журнале «Литературный критик», 1935, № 2, стр. 214–249; № 3. стр. 231–254).

Важнейшие из этих исследований перечислены в приложенной ко второму тому настоящего труда библиографии.

Из отдельных, написанных в последнее время работ советских ученых, в которых широко поставлены принципиальные, общие проблемы развития русского романа в XIX и XX веках, следует выделить статью А. Г. Цейтлина «Из истории русского общественно — психологического романа» (Историко — литературный сборник, Гослитиздат, М., 1947, стр. 289–343); содержательную статью академика A. И. Белецкого «Судьбы большой эпической формы в русской литературе XIX‑XX веков» («Науковi записки Киiвського державного унiверситету iM. Т. Г. Шевченка», т. VII, вып. 3, Фiлологiчний збiрник, № 2, 1948, стр. 5—24) и книгу Б. И. Бурсова «Роман М. Горького „Мать“ и вопросы социалистического реализма» (изд. 2–е, Гослитиздат, М., 1955).

Вопросам теории романа в советской научной литературе специально посвящены, кроме в значительной мере устаревшей книги Б. А. Грифцова «Теория романа» (изд. ГАХН, М., 1927), статья В. Д. Днепрова «К теории романа» («Ученые записки Борисоглебского государственного педагогического института», вып. I, 1956, стр. 5—80; перепечатана в его книге: Проблемы реализма, изд. «Советский писатель», Л, 1960, стр. 69—145), книга А. В. Чичерина «Возникновение романа- эпопеи» (изд. «Советский писатель», М., 1958), статьи М. Кузнецова «О специфике романа» (Проблемы теории литературы, Изд. АН СССР, 1958, стр. 208–267) и В. Кожинова «Роман — эпос нового времени» («Вопросы литературы», 1957, № 6, стр. 64–93). Следует также отметить, что некоторые общие вопросы теории романа затронуты в работах, посвященных советскому роману, в частности, в статьях

А. В. Луначарского о Горьком, А. Упита, В. Я. Кирпотина, Т. Л. Мотылевой и др.

Поэтому первый период творчества Тургенева, Гончарова, Достоевского рассматривается в первом томе, а последующие их романы — во втором.

Кроме А. С. Бушмина, Б. П. Городецкого, Н. И. Пруцкова и Г. М. Фридлен- дера, в состав редакционной коллегии на более ранних стадиях входили Б. И. Бур- сов и Б. М. Эйхенбаум.